Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-17388/15 по делу N А40-171895/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Москва

25 февраля 2017 г.

Дело N А40-171895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: Кокина ЕВ, дов. от 20.12.2016,

от ответчика: Максимова ИВ, дов. от 28.11.2016,

от 3-и лиц:

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на определение от 14 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" судебных расходов в размере 2 861 757 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, считает взысканный размер судебных расходов завышенным, неправомерное взыскание судом "гонорара успеха".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 517 094 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 854 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 169 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Также с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взысканы проценты, начисленные на сумму 71 543 925 руб. 90 коп. с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 отменено. С ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 169 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также проценты, начисленные на сумму 71 543 925 руб. 90 коп. с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах, исследовал представленные в подтверждение их несения договор возмездного оказания услуг N 104-2015 от 04.12.2015, заключенный истцом с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016, платежное поручение N 265091 от 01.04.2016, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 250 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судами правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Суды учли, что условия договора возмездного оказания услуг содержат условия, ставящие размер оплаты услуг фактически от "гонорара успеха", то есть зависимости гонорара от решения суда, которое будет принято в будущем, и учли это, определяя разумный предел судебных расходов по данному делу с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика правильно указал, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в оставшейся сумме требований истцом не обжалуется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-171895/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова