Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-801/17 по делу N А40-109025/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-109025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКО ТЭК групп"

на решение от 02.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В,,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания"

к ООО "ЭКО ТЭК групп"

о взыскании суммы основного долга в размере 199 756 849,32 руб., затраты по исполнению договора в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 44 343284,15 руб., пеней в размере 90 825 440,28 руб. по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014

УСТАНОВИЛ: ОАО "ТТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ТЭК групп" о взыскании суммы основного долга в размере 199 756 849, 32 руб., затрат по исполнению договора в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 44 343 284, 15 руб., пеней в размере 90 825 440, 28 руб. по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭКО ТЭК групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей и не указал никаких мотивов, согласно которым считает доводы ответчика необоснованными. Заявитель, в том числе, указал, что суды не применили ст. 333 ГК РФ, а также не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Кроме того, суд также не дал оценки доводам и доказательствам ответчика, чем нарушил ст. 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, 16.12.2014 года между ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО ЭКО ТЭК групп" был заключен договор процентного займа N 1612-14, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заём в размере 200 000 000 руб. на срок до 16.01.2015, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в полном объёме, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, а также компенсировать ОАО "ТТЭК" затраты по исполнению договора займа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, перечислив на расчётный счёт ответчика предусмотренные договором займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 70 от 17.12.2014.

26 января 2015 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца 3 982 876,71 руб., которые, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были распределены следующим образом: 3 739 726,03 руб. были зачислены в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 243 150,68 руб. были зачислены в счёт погашения основного долга.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в котором он признал наличие непогашенной задолженности и заверил истца в возврате денежных средств в период до 30 апреля 2015 года, однако, иных выплат в счёт погашения задолженности по договору займа не последовало.

Согласно п. 1.3 договора компенсация в связи с затратами по настоящему договору составила 1000 000 руб.

При этом, в соответствии с п.4.1. договора займа истцом так же заявлено о взыскании суммы пени за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа в размере 990 825 440,28 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в порядке компенсации затрат по исполнению Договора займа, а также суммы долга в размере 199 756 849,32 руб.

При этом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44 343 284,15 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правомерно установлено, что оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что размер пени установлен сторонами в договоре. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу А40-109025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-109025/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак