Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52535/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-109025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ТЭК групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-109025/16-26-924, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" к ООО "ЭКО ТЭК групп" о взыскании суммы основного долга в размере 199 756 849,32 руб., затраты по исполнению договора в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 44 343 284, 15 руб., пеней в размере 90 825 440,28 руб. по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсюков Н.В. по доверенности от 06.09.2016 г. N 09;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ТЭК групп" о взыскании суммы основного долга в размере 199 756 849, 32 руб., затрат по исполнению договора в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 44 343 284, 15 руб., пеней в размере 90 825 440, 28 руб. по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 года между ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО ЭКО ТЭК групп" был заключен договор процентного займа N 1612-14, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заём в размере 200 000 000 руб. на срок до 16.01.2015, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в полном объёме, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых, а также компенсировать ОАО "ТТЭК" затраты по исполнению Договора займа.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, перечислив на расчётный счёт ответчика предусмотренные Договором займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 70 от 17.12.2014.

26 января 2015 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца 3 982 876,71 руб., которые, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, были распределены следующим образом: 3 739 726,03 руб. были зачислены в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, оставшиеся денежные средства в размере 243 150,68 руб. были зачислены в счёт погашения основного долга.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в котором он признал наличие непогашенной задолженности и заверил истца в возврате денежных средств в период до 30 апреля 2015 года, однако иных выплат в счёт погашения задолженности по Договору займа не последовало, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1.3 Договора компенсация в связи с затратами по настоящему договору составила 1000000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в порядке компенсации затрат по исполнению Договора займа, а также суммы долга в размере 199 756 849,32 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 44 343 284,15 руб.

В соответствии с п.4.1. договора займа истцом так же заявлено о взыскании суммы пени за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа в размере 990 825 440,28 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени установлен сторонами в договоре. При этом в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы ответчика, что ТТЭК уступило в пользу ООО "Прогресс" часть прав на взыскание неустойки по спорному договору, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, в том числе по периоду ее начисления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-109025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова