Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-708/17 по делу N А40-21018/2015

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-21018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Абеди Ахмад - Коломыцев С.В. по доверен. от 25.02.2017 N 3-509

рассмотрев 27.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000"

на определение от 03.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000"

о привлечении бывшего руководителя должника Абеди А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1740164,29 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.12.2015 должник ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в размере 2 046 480,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, вследствие чего сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" А.Амеди привели к несостоятельности должника.

Кассатор считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, направленным на возможное предотвращение и последующее восстановление утерянной документации общества. Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего должника относительно выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2015 N 7705201501225869 до признания должника и банкротом и утверждения судом конкурсного управляющего генеральным директором ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" являлся Абеди Ахмад.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указывалось на неисполненную обязанность лица, контролирующего должника, по передаче документов бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что 03.06.2016 у Абеди Ахмада было совершено хищение документов ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" неизвестным лицом. 28.06.2016 по месту хищения в ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы было подано заявление о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица в целях поиска и возврата похищенного.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Абеди Ахмадом не может быть исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по причинам, независящим от него; что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а именно причинно-следственная связь между действиями Абеди Ахмада как руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен перечень похищенной документации и не выполнены действия по их восстановлению, указал на то, что в материалы дела представлены доказательства невозможности восстановления документов из электронной базы, в связи с ее хищением. При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие документов бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что Абеди Ахмадом не может быть исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по причинам, независящим от него, суды пришли к правоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов по существу. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу N А40-21018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова