Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-21018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в размере 1 740 164,29 руб.

по делу N А40-21018/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000"

(ОГРН 10377393345797, ИНН 770539263)

Конкурсный управляющий - Романов А.Л.

при участии в судебном заседании:

от Абеди Ахмада - Королев В.С., дов. от 23.06.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" о привлечении бывшего руководителя должника Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в размере 2 046 480,65 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель Абеди Ахмада, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поданном 14.10.2016 в электронном виде через систему "МойАрбитр".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Абеди Ахмада, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в размере 2 046 480,65 руб., суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2015 N 7705201501225869 до признания должника и банкротом и утверждения судом конкурсного управляющего генеральным директором ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" являлся Абеди Ахмад.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника указывалось на неисполненную обязанность лица, контролирующего должника, по передаче документов бухгалтерского учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 03.06.2016 у Абеди Ахмада было совершено хищение документов ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" неизвестным лицом.

28.06.2016 по месту хищения в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы было подано заявление о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица в целях поиска и возврата похищенного.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абеди Ахмадом не может быть исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по причинам, независящим от него.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Абеди Ахмада к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а именно причинно-следственная связь между действиями Абеди Ахмада как руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой не усматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен перечень похищенной документации и не выполнены действия по их восстановлению, противоречат материалам дела, в связи с чем также подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела представлены доказательства невозможности восстановления документов из электронной базы, в связи с ее хищением.

При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие документов бухгалтерской отчетности.

При таки обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что именно действия (бездействие) лица, контролирующего должника, привело к несостоятельности (банкротству) ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-21018/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров