Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-199/17 по делу N А40-112325/2013

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-112325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1428/16

от истца Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Жукова М.Ю., дов. от 06.06.2016 N ЮВАО-29/16-исх.юр.

от ответчика ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" - Купцова А.А., дов. от 21.01.2016

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Мосгосстройнадзор

от третьего лица ООО "ЮГ-Н"

от третьего лица ООО "Коляда",

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 30 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "ЮГ-Н", ООО "Коляда"

о признании части здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" о признании части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 площадью 373,6 кв. м (1 этаж, пом. 17-33; 2 этаж, пом. 9-13) самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, и в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу предоставить истцу право приведения здания в первоначальное состояние за счет ответчика (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Мосгосстройнадзор; ООО "ЮГ-Н"; ООО "Коляда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Заявители считают, что судом был неправильно применен срок исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. По доводам кассационной жалобы пояснений дать не смогла.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ЮГ-В" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-009103 от 26.06.1997, предметом которого является земельный участок площадью 300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Совхозная, д. 55, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.

Между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ООО "ЮГ-В" (покупатель) заключен договор ВАМ (ПЮВ) 19.05.1998 N 11483/ВАМ 5300 купли-продажи имущества, предметом которого является приватизация помещений общей площадью 788,9 кв. м, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в арендной пользовании у ООО "ЮГ-В", местонахождение помещений: Москва, ул. Совхозная, д. 55 (выписка из паспорта БТИ N 04-2094/8 от 05.01.1995, выдана БТИ N 4 ЮВАО 08.01.97 г.) (п. 2.1 договора).

На основании договора Фондом имущества города Москвы ООО "ЮГ-В" выдано свидетельство на право собственности, реестр N 5623, на объект площадью 788,9 кв. м.

В 2011 году в ЕГРП внесены изменения в отношении площади спорного объекта, за ООО "ЮГ-В" зарегистрировано право собственности на объект площадью 1 170,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 (запись регистрации N 77-77-04/015/2011-974 от 13.07.2011).

Основанием для внесения изменений в регистрационную запись в отношении площади спорного объекта явился кадастровый паспорт на указанный объект, выданный 05.05.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением общего собрания участников ООО "ЮГ-В", оформленным протоколом N 11 от 11.01.2012 принято решение о реорганизации ООО "ЮГ-В" в форме выделения из него ООО "ЮГ-В ПЛЮС".

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом N 11 от 11.01.2012, ООО "ЮГ-В ПЛЮС" переходят права и обязанности ООО 3 "ЮГ-В" в отношении недвижимого имущества площадью 1 170, кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55.

Актом приема-передачи от 26.04.2012 ООО "ЮГ-В ПЛЮС" передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, общей площадью 1 170,5 кв. м.

Протоколом N 3/1 общего собрания участников ООО "ЮГ-В ПЛЮС" от 01.10.2012 принято решение о реорганизации ООО "ЮГ-В ПЛЮС" путем присоединения к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА - АРА ПЛЮС", утвержден передаточный акт от присоединяемого ООО "ЮГ-В ПЛЮС" к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА - АРА ПЛЮС".

Указанные обстоятельства явились основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект площадью 1 170,5 кв. м согласно материалам регистрационного дела, запись регистрации N 77-77-04/136/2012-542 от 07.12.2012.

В соответствии с документами ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", к зданию по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 осуществлена пристройка первого этажа и надстройка второго этажа площадью 373,6 кв. м, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 29.07.2013.

Из документов БТИ, представленных по запросу суда, следует, что в настоящее время площадь спорного объекта составляет 790,3 кв. м. Согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадь спорного объекта составила 1 170,5 кв. м.

Разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: ул. Совхозная, д. 55, у ответчика отсутствует, ответчик возвел надстройку и пристройку без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2014 назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- В результате чего изменена площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 5, с 788,9 кв. м до 790,3 кв. м, а затем 1 170,5 кв. м? Указать конкретные номера помещений и комнат согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за счет которых произошло увеличение площади объекта до 1 170,5 кв. м?

- Являются ли помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, объектами капитального либо некапитального строительства?

- Допущены ли при возмещении помещений, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможен ли снос (демонтаж) помещений, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям ранее существовавшего объекта площадью 790,3 кв. м?

- Образовался ли в результате увеличения площади объекта с 790, кв. м до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, новый объект недвижимого имущества?

Эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

- площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 была изменена за счет включения в площадь здания ранее возведенных и примыкавших к зданию помещений. Увеличение площади объекта до 1 170,5 кв. м согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произошло за счет следующих помещений: 1 этаж - помещения 17-33, 2 этаж - помещения 9-13.

- помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, относятся к объектами недвижимого имущества и являются объектами капитального строительства.

- помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом их виде имеют несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, колонны, конструкции кровли), а также узлы соединения конструктивных элементов выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и отдельных его конструктивных элементов, не обнаружено, существенны нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

- прочность несущих элементов помещений, за счет которых произошло увеличение площади здания обеспечена, техническое состояние помещений в целом и отдельных конструкций работоспособное, следовательно, объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

- приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ технически невозможно, так как снос конструкций может привести к повреждению несущих конструкций ранее существовавшего объекта.

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом его виде возведен после проведенной реконструкции и не является результатом нового строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерном применении срока исковой давности, а также о необоснованности выводов экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Экспертом сделан вывод, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом его виде возведен в результате реконструкции и не является результатом нового строительства.

В результате проведенного обследования и на основании проверочных расчетов экспертом также установлено, что прочность несущих элементов помещений, за счет которых произошло увеличение площади здания обеспечена, техническое состояние помещений в целом и отдельных конструкций работоспособное, следовательно, объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Также по результатам проведенного обследования экспертом установлено, что помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом их виде имеют несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, колонны, конструкции кровли), а также узлы соединения конструктивных элементов выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

Оценив представленные доказательства, судами сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и основанные на них выводы судов.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцами не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, либо повторной не заявлялось.

Также судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

При этом исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что Управой района Люблино 06.08.2009 выдано предписание ООО "ЮГ-В" о сносе пристройки к спорному зданию, соответственно, в этот момент истцу уже было известно о произведенной реконструкции.

С учетом того, что с иском в суд истцы обратились только 15.08.2013, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Довод о том, что ответчик зарегистрировал реконструированный объект только в 2011 году, в связи с чем от этой даты и должен исчисляться срок исковой давности, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим начало течения срок исковой давности с 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-112325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова