Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-40978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-112325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2016 по делу N А40-112325/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1035)

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "ЮГ-Н", ООО "Коляда"

о признании части здания, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, и в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу предоставить право приведения здания в первоначальное состояние за счет ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Префектуры ЮВАО города Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 02.12.2015, Крюкова В.Н. по доверенности от 30.09.2016, от Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" о признании части здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.55 площадью 373,6 кв.м. (1 этаж, пом. 17-33; 2 этаж, пом. 9-13), самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, и в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу предоставить истцу право приведения здания в первоначальное состояние за счет ответчика (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ЮГ-В" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-009103 от 26.06.1997, предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.Совхозная, д.55, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.

19.05.1998 между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ООО "ЮГ-В" (покупатель) заключен договор ВАМ (ПЮВ) N 11483/ВАМ 5300 купли-продажи имущества, предметом которого является приватизация помещений общей площадью 788,9 кв.м., являющихся муниципальной собственностью и находящихся в арендной пользовании у ООО "ЮГ-В". Местонахождение помещений: Москва, ул.Совхозная, д.55 (выписка из паспорта БТИ N 04-2094/8 от 05.01.1995, выдана БТИ N 4 ЮВАО 08.01.97г.) (п. 2.1 договора).

На основании указанного договора Фондом имущества города Москвы ООО "ЮГ-В" было выдано свидетельство на право собственности, реестр N 5623, на объект площадью 788,9 кв.м.

В 2011 году в ЕГРП внесены изменения в отношении площади спорного объекта, за ООО "ЮГ-В" зарегистрировано право собственности на объект площадью 1 170,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.55 (запись регистрации N 77-77- 04/015/2011-974 от 13.07.2011).

Основанием для внесения изменений в регистрационную запись в отношении площади спорного объекта явился кадастровый паспорт на указанный объект, выданный 05.05.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Решением общего собрания участников ООО "ЮГ-В", оформленным протоколом N 11 от 11.01.2012, было принято решение о реорганизации ООО "ЮГ-В" в форме выделения из него ООО "ЮГ-В ПЛЮС".

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом N 11 от 11.01.2012, ООО "ЮГ-В ПЛЮС" переходят права и обязанности ООО 3 "ЮГ-В" в отношении недвижимого имущества площадью 1 170, кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55.

Актом приема-передачи от 26.04.2012 ООО "ЮГ-В ПЛЮС" передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, общей площадью 1 170,5 кв.м.

Протоколом N 3/1 общего собрания участников ООО "ЮГ-В ПЛЮС" от 01.10.2012 принято решение о реорганизации ООО "ЮГ-В ПЛЮС" путем присоединения к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА - АРА ПЛЮС", утвержден передаточный акт от присоединяемого ООО "ЮГ-В ПЛЮС" к ООО "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА - АРА ПЛЮС".

Указанные обстоятельства явились основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект площадью 1 170,5 кв.м. согласно материалам регистрационного дела, запись регистрации N 77-77-04/136/2012-542 от 07.12.2012.

В соответствии с документами ГУП МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", к зданию по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.55 осуществлен пристрой первого этажа и надстрой второго этажа площадью 373,6 кв.м., что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 29.07.2013.

Из документов БТИ, представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что в настоящее время площадь спорного объекта составляет 790,3 кв.м. Согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" площадь спорного объекта составила 1 170,5 кв.м.

Как указали истцы, правовой акт, разрешающий реконструкцию здания, расположенного по адресу: ул.Совхозная, д.55, у ответчика отсутствует, ответчик возвел надстройку и пристройку без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2014 назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- В результате чего изменена площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 5, с 788,9 кв.м. до 790,3 кв.м., а затем 1 170,5 кв.м.? Указать конкретные номера помещений и комнат согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за счет которых произошло увеличение площади объекта до 1 170,5 кв.м.?

- Являются ли помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, объектами капитального либо некапитального строительства?

- Допущены ли при возмещении помещений, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможен ли снос (демонтаж) помещений, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям ранее существовавшего объекта площадью 790,3 кв.м.?

- Образовался ли в результате увеличения площади объекта с 790, кв.м. до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, новый объект недвижимого имущества?

Эксперт дал следующие ответы на вопросы суда:

- площадь объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 была изменена за счет включения в площадь здания ранее возведенных и примыкавших к зданию помещений. Увеличение площади объекта до 1 170,5 кв.м. согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произошло за счет следующих помещений: 1 этаж - помещения 17-33, 2 этаж - помещения 9-13.

- помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55, относятся к объектами недвижимого имущества и являются объектами капитального строительства.

- помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом их виде имеют несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, колонны, конструкции кровли), а также узлы соединения конструктивных элементов выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Дефектов, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и отдельных его конструктивных элементов, не обнаружено, существенны нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

- прочность несущих элементов помещений, за счет которых произошло увеличение площади здания обеспечена, техническое состояние помещений в целом и отдельных конструкций работоспособное, следовательно, объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

- приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ технически невозможно, так как снос конструкций может привести к повреждению несущих конструкций ранее существовавшего объекта.

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.55 в фактическом его виде возведен после проведенной реконструкции и не является результатом нового строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, необоснованности выводов экспертизы, необходимости осуществить снос спорного строения отклоняются судом.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст.222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Экспертом сделан вывод, что объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.55 в фактическом его виде возведен после проведенной реконструкции и не является результатом нового строительства.

В результате проведенного обследования и на основании проверочных расчетов экспертом также установлено, что прочность несущих элементов помещений, за счет которых произошло увеличение площади здания обеспечена, техническое состояние помещений в целом и отдельных конструкций работоспособное, следовательно, объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет

Также по результатам проведенного обследования экспертом установлено, что помещения, за счет которых произошло увеличение площади спорного объекта до 1 170,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 55 в фактическом их виде имеют несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, колонны, конструкции кровли), а также узлы соединения конструктивных элементов выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

В порядке ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцами не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

При этом исключение, приведенное в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 0912.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

06.08.2009 Управой района Люблино выдано предписание ООО "ЮГ-В" о сносе пристройки к спорному зданию, соответственно, в этот момент истцу уже было известно о произведенной реконструкции.

С учетом того, что с иском в суд истцы обратились только 15.08.2013, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ч.2 ст.64 АПК РФ в виду нераскрытия истца доказательств заблаговременно в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2016 по делу N А40-112325/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова