Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-826/17 по делу N А40-124719/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-124719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПК "Оркино"- Лиджиев В.В.-доверенность от 17.02.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" - Плотников А.Р.-доверенность от 25.11.2016, Василега И.В.-доверенность от 26.02.2016

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СПК "Оркино", конкурсного

управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника о признании в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро" выплат денежных

средств по платежным поручениям N 4 от 11.06.2013 на сумму 5 750 000

руб., N 5 от 17.06.2013 на сумму 4 550 000 руб., N 234 от 04.09.2013 на

сумму 28 000 руб. недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания

"СК ПБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - истец, ООО "Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога N 00010013/54121003-1 от 11.01.2013; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Любченко Д.В. от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что является собственником переданного в залог по оспариваемому договору имущества, сделок в отношении указанного имущества или его части не совершал; при заключении договора залога документы, подтверждающие право собственности залогодателя на спорное имущество не обозревались, такие документы отсутствовали в принципе.

Как указывает истец, ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на решения других судов несостоятельна, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности при рассмотрении настоящего дела судами не исследовалась, соответствующим доказательствам оценка не дана, ответчик не доказал, что является собственником спорного имущества и имеет право на передачу его в залог.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является собственником запасов карьерного мытого песка ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ" модуль крупности 2,2-2,4, расположенного в пределах гидроотвала "Михайловского участка, местонахождение склада: Тверская область, Боголовский район, Выползовское сельское поселение, территория озера "Глухое". Объем запасов 12,140 млн. куб.м., песок был приобретен истцом в ходе исполнительного производства у ООО "Нерудник" по договору купли-продажи от 27.09.2011.

Договором залога N 00010013/54121003-1 от 11.01.2013, заключенным между ответчиками, закреплено, что предмет залога - песок общим объемом 2 500 000 куб.м., который находится у залогодателя по адресу: Тверская область, область, Боголовский район, Выползовское сельское поселение, поселок Выползово, ул. Загорье.

Бологовским городским судом в отношении предмета залога (песка) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, выдан исполнительный лист от 06.07.2015 N 002241230.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела Любченко Д.В. вынесла постановление от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-42244/2016 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166-168, 209, 335, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судами установлено, что представленные истцом документы не позволяют однозначно установить, приобреталось ли истцом именно то имущество, которое было предметом спорного договора залога, истец не представил сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества (песка), позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества.

Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт распоряжения залогодателем путем передачи в залог имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав или охраняемых законом интересов истца сделкой по передаче в залог имущества, заключенной между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Азимут", в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова