Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54905/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-124719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-124719/16-10-1071, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Строительные инвестиции" (ИНН 6950071226, ОГРН 1076952030100) к ответчикам: 1 - ООО "Азимут" (ИНН 6907010019, ОГРН 1076908001939) 2 - ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьи лица: 1 - ООО "Нерудник", 2 - УФССП по Тверской обл., о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика - ООО "Азимут" - не явился, извещен, ПАО "Сбербанк России" - Дышлюк А.А. по доверенности от 27.05.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Азимут" о признании недействительным договора залога N 00010013/54121003-1 от 11.01.2013 г., заключенного между указанными лицами; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Любченко Д.В. от 24.12.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Азимут" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является собственником запасов карьерного мытого песка ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ" модуль крупности 2,2-2,4, расположенного в пределах гидроотвала "Михайловского участка, местонахождение склада: Тверская область, Боголовский район, Выползовское сельское поселение, территория озера "Глухое". Объем запасов 12,140 млн. куб.м., песок был приобретен истцом в ходе исполнительного производства у ООО "Нерудник" по договору купли-продажи от 27.09.2011.

Договором залога N 00010013/54121003-1 от 11.01.2013, заключенным между ответчиками, закреплено, что предмет залога - песок общим объемом 2 500 000 куб.м., который находится у залогодателя по адресу: Тверская область, область, Боголовский район, Выползовское сельское поселение, поселок Выползово, ул. Загорье.

Бологовским городским судом в отношении предмета залога (песка) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, выдан исполнительный лист от 06.07.2015 N 002241230.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела Любченко Д.В. вынесла постановление от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 г. по делу А66-13148/2013 истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО "Азимут" об истребовании имущества (песка) из чужого незаконного владения в виду того, что истец не представил доказательств того, что песок, истребуемый истцом как ему принадлежащий, является песком, являющимся предметом договора поставки от 27.09.2011 г. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-42244/2016 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом документы не позволяют однозначно установить, приобреталось ли по данным документам истцом именно то имущество, которое было предметом спорного договора залога, то есть идентифицировать песок, принадлежащий истцу, и песок, являющийся предметом залога, с целью установления тождества указанного имущества.

Истец не представил сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества (песка), позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-124719/16-10-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова