Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-11812/12 по делу N А40-12699/2012

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-12699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48/В)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, 620000, Свердловская область, Екатеринбург, Ленина пр-кт, 34)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21.905.566 руб. 56 коп. и к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области убытков в сумме 18.416.574 руб. 52 коп., связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельным категориям граждан (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2013 года решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации было взыскано 8.807.813 руб. 12 коп. убытков, со Свердловской области в лице Минфина Свердловской области за счет казны Свердловской области было взыскано 6.687.667 руб. 37 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Позднее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 5, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 5, л.д. 48-49, 63-64).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении вышеназванного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ). В соответствии с положениями ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве правового основания для пересмотра решения от 06.09.2013 по делу N А40-12699/12 Минфин России ссылается на п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правилу п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако, как правомерно указано судом, по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом в настоящем деле не имеется новых обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов жалобы о том, что имеется ряд дело, по которым надзорной инстанцией по арбитражным дела были, якобы, приняты иные решения, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в названных актах Верховного Суда Российской Федерации не содержится указания о необходимости пересмотра иных аналогичных дел по сходным с ними основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 августа 2016 года и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12699/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов