Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-477/17 по делу N А40-97468/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о процессуальном правопреемстве, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-97468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Арамисов Д.А. - дов. от 16.03.2016 N 4-715

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "Круг-Маркет",

по делу по исковому заявлению ООО КБ "РБС"

к ответчику ЗАО "УНИКОМ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, временный управляющий ЗАО "УНИКОМ" Куванов С.С.

о взыскании задолженности в размере 23 815 079 руб. 43 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 595 616 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 922 191 руб. 78 коп. - неустойка по основному долгу, 1 297 271 руб. 22 коп. - неустойка по процентам, по кредитному договору N Ю-404 от 25.12.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N Ю-404/ДЗ от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "РБС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УНИКОМ" о взыскании задолженности в размере 23 815 079,43 руб., в том числе, 20 000 000 руб. - основной долг, 1 595 616,43 руб. - проценты по кредиту, 922 191,78 руб. - неустойка по основному долгу, 1 297 271,22 руб. - неустойка по процентам, возникшей на основании кредитного договора N Ю-404 от 25.12.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества N Ю-404/ДЗ от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования ООО КБ "РБС" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Круг-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО КБ "РБС" на его правопреемника ООО "Круг-Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 заявление ООО "Круг-Маркет" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив производство по заявлению ООО "Круг-Маркет". Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве Банка N А40-220054/15 Государственная корпорация обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии, заключенного Банком с ООО "Круг-Маркет", в связи с чем, по его мнению, производство по рассмотрению заявления ООО "Круг-Маркет" о замене истца ООО КБ "РБС" на правопреемника должно было быть приостановлено судом до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО КБ "РБС" указывает, что договор цессии не был надлежащим образом зарегистрирован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет" был заключен договор цессии от 28.12.2009, согласно которому ООО КБ "РБС" (цедент) уступил, а ООО "Круг-Маркет" (цессионарий) принял право требования к ЗАО "УНИКОМ" по кредитному договору N Ю-404 от 25.12.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, в том числе, право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества N Ю-404/ДЗ от 25.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что соглашение об уступке прав требования (цессии) не было зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку по договору цессии были уступлены права требования по кредитному договору, с учетом того, что положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор цессии не распространяются.

Также судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ООО "Круг-Маркет", в связи с чем, истец ООО КБ "РБС" в порядке процессуального правопреемства был правомерно заменен на ООО "Круг-Маркет".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А40-97468/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова