Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22227/16 по делу N А40-123021/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-123021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АТ ДЕСАЙН+": Остапенко Т.Н., по доверенности от 11.07.2016, Мурашкина О.В., по доверенности от 12.12.2016 N 15

от истца - ООО "Афиша-Нью": Кан Е.В., по доверенности от 01.03.2016 N 15

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТ ДЕСАЙН+" (ответчика)

на решение от 24 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 03 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Афиша-Нью"

к ООО "АТ ДЕСАЙН+"

о взыскании 4 133 856 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (далее - ООО "Афиша-Нью", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" (далее - ООО "АТ ДЕСАЙН+", ответчик) о взыскании суммы 4 133 856 руб. 06 коп., составляющей убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АТ ДЕСАЙН+", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АТ ДЕСАЙН+" ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в рамках настоящего дела требования, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и истец отказался от иска (определение суда от 24.05.2016 по делу N А40-2452/2016). ООО "Афиша-Нью", отказавшись от иска, основанного на нормах о поручительстве, подало иск, основанный на нормах об убытках, который суд удовлетворил исходя из норм о поручительстве и безосновательной трактовки решения по делу N А40-52010/2014.

Заявитель также указывает на то, что выводы судов обеих инстанций противоречат обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств; размер убытков и отсутствие у истца возможности пользоваться предметом лизинга в период оплаты истцом лизинговых платежей судами не установлены, доказательств истцом в обоснование своих требований в дело не представлено; суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика платежей, оплаченных за фактическое пользование оборудованием в период, когда никаких претензий к оборудованию не было, и оно эксплуатировалось по назначению, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике; ошибочны выводы судов о том, что признание оборудования некачественным исключает возможность его использования по назначению; по делу N А40-52010/2014 суд отказал ООО "Сименс Финанс" в истребовании денежных средств не в связи с зачетом встречных требований, а на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТ ДЕСАЙН+" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Афиша-Нью" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Афиша-Нью" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 244123-ФЛ/МС-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства по указанию лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Pro-8 (s/n 9731012), производства Израиль, 2012 года выпуска.

ООО "Сименс Финанс" обязательства по договору лизинга исполнило, заключило с ООО "АТ ДЕСАЙН+" (продавец) договор купли-продажи от 21.03.2013 N 24413, по условиям которого приобрело в собственность предмет лизинга - Широкоформатный УФ-принтер Fujifilm Uvistar Рго8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012), уплатив за него 360 000,00 долларов США, что в рублях составило 11 181 114 руб. по курсу Банка России, установленному на даты списания денежных средств со счета покупателя, а затем - передало предмет лизинга во владение лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации оборудования у лизингополучателя возникли претензии относительно работоспособности оборудования, в связи с чем ООО "Афиша-Нью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сименс Финанс" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13 и взыскании суммы в размере 4 133 856 руб. 06 коп., внесенных лизинговых платежей.

ООО "Сименс Финанс" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Афиша-Нью" задолженности по возврату перечисленных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 133 856 руб. 06 коп. и о взыскании с ООО "АТ ДЕСАЙН+" задолженности в размере 7 047 257 руб. 94 коп., составляющей перечисленные за некачественный товар по договору купли-продажи денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-52010/2014 прекращено производство по требованию ООО "Афиша-Нью" о расторжении договора финансовой аренды от 21 марта 2013 г. N 244123-ФЛ/МС-13, с ООО "АТ ДЕСАЙН+" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскан долг в размере 7 047 257 руб. 94 коп.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "АТ ДЕСАЙН+" по договору купли-продажи от 21.03.2013 N 24413 поставило лизингодателю, а тот в свою очередь передал лизингополучателю товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, а именно - неустранимые дефекты печати.

Указанным решением установлен факт расторжения договоров лизинга и купли-продажи.

Ссылаясь на то, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, ООО "Афиша-Нью" понесло убытки в размере 4 133 586 руб. 06 коп. (уплаченные лизинговые платежи), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-52010/2014. В частности, проведенной по делу N А40-52010/14 экспертизой было установлено, что поставленный ответчиком принтер, является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет существенные недостатки, что выражается в том, что имеет неустранимые дефекты печати. Кроме того, качество продукции, изготовленной на принтере, по ряду признаков не соответствует существующим требованиям отраслевой нормативно-технической документации, а также факта перечисления лизинговых платежей по договору лизинга в размере 4 133 856 руб. 06 коп. при условии невозможности использования предмета лизинга, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела N А40-2452/2016 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 133 856 руб. 06 коп., понесенных в рамках исполнения обязательств по поручительству за ООО "АТ ДЕСАЙН+".

Тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 133 856 руб. 06 коп., понесенных в связи с оплатой лизинговых платежей.

Следовательно, основание иска по настоящему делу не является аналогичным основанию, рассмотренному в рамках дела N А40-2452/2016.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу N А40-123021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТ ДЕСАЙН+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова