Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22142/16 по делу N А40-3118/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-3118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В., доверенность от 09.01.2017 N 7,

от Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В., доверенность от 11.04.2016 N 212/2/495,

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Южная управляющая компания"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 457 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Южная управляющая компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года отменено, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 143 970 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 816 руб. 92 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации области поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, в которой просят вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации и Министерство обороны ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие. Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец на основании протокола N 3 от 10.11.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 21, в котором часть квартир находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 16, 17, 18 мая 2011 года.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу N А32-20921/2011, которым с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ взысканы денежные средства в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание и содержание квартир в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар ул. Карякина д. 21 за период с 16, 17, 18 мая 2011 года по 31.10.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установил, что истцом в материалы дела не представлен договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилых домах, находящихся по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции обоснованно указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу N А32-20921/2011, которым установлено осуществление деятельности ООО "Южная управляющая компания" в качестве организации осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина д. 21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Южная управляющая компания" фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находятся спорные квартиры, что также подтверждается договорами и актами выполненных работ и услуг за спорный период с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, бремя расходов по содержанию расходов общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключен или не заключен договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обладает правом оперативного управления на спорные помещения, то оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения (с согласия собственника) этим имуществом.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Несение собственником соответствующего бремени в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества опосредуется не гражданскими, а бюджетными правоотношениями, в рамках которых собственник согласно норме абзаца 3 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично финансирует учреждение в порядке, определенном законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представили доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, а также платы за обслуживание и содержание общего имущества за период с 04.08.2012 года по 31.05.2015 года в размере 143 970 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой взносов на содержание помещений, переданных ему в оперативное управление, отсутствие доказательств погашения долга, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Согласно подпункту 71 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 9.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2012 года по 04.08.2015 года в размере 25 916 руб. 92 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениями сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, так в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных с в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении указанной части исковых требований выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-3118/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 816 руб. 92 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-3118/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников