Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-6378/16 по делу N А41-57024/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-57024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 05.09.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 02.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Лоретти" (ИНН 5032071469, ОГРН 1035006461599)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)

о взыскании убытков,

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 13 234 079 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать 10 338 677 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия на представление интересов. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений (строений) N 1533 от 04 октября 2001 года и N 2550 от 16 ноября 2005 года, по которым истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 706,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:240829, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.

По состоянию на 11 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ). Ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмом N 7.1.19/4545 от 29 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65683/13 действия ответчика об отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Ответчик до настоящего времени постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65683/13 не исполнил, договор купли-продажи имущества не заключил.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика им понесены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01 марта 2014 года по 01 июля 2015 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды указали, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Таким образом, суды исходили из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А41-57024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова