Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-14607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-6378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-57024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басова И.В., по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика - Шмитов И.С., по доверенности от 23.01.2016 N 14,

от третьего лица - Шмитов И.С., по доверенности от 30.12.2015 N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-57024/15, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоретти" (ИНН 5032071469, ОГРН 1035006461599) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоретти" (далее - ООО "Лоретти", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 234 079,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-57024/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что по настоящему спору отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу N А41-57024/15 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования уточнил, указав период необоснованного внесения арендных платежей с 01.03.2014 по 01.07.2015 в размере 10 338 677,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-57024/15 исковые требования ООО "Лоретти" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений (строений) N 1533 от 04.10.2001 и N 2550 от 16.11.2005, в соответствии с которыми ООО "Лоретти" является арендатором нежилого помещения общей площадью 706,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:240829, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5.

Истец 11.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Однако Комитетом было отказано письмом за N 7.1.19/4545, 12801юр от 29.10.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-65683/13, оставленным в силе Постановлением суда кассационной инстанции от 02 октября 2014 года, действия Комитета были признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

До настоящего времени Постановление суда кассационной инстанции от 02 октября 2014 года по делу N А41-65683/13 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи имущества не заключен и поскольку истец продолжает оплачивать арендную плату по вышеуказанным договорам аренды, то внесенные арендные платежи за период с 01.03.2014 по 01.07.2015 в размере 10 338 677,42 руб., по мнению истца, являются его убытками.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Лоретти" указало, что нарушение органом муниципального образования положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у общества убытков, составляющих сумму внесенной арендной платы за период с марта 2014 года по июль 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лоретти", суд первой инстанции учел указания, данные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.06.2016 по делу N А41-57024/15 о том, что делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета и убытками истца в виде оплаченной арендной платы, судами не установлены причины неисполнения Комитетом указанного решения суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. по делу N А41-65683/2013 не могли исполнить, в связи с тем, что для передачи истцу спорного помещения в собственность по договору купли-продажи необходимо зарегистрировать право собственности муниципального района на указанное помещение. Между тем, до настоящего времени регистрация права собственности не произведена из-за бездействия подрядчика ООО "МФЦ Бином", не выполнившего работы по изготовлению технических паспортов. При таких обстоятельствах ответчик считает, что вина муниципального органа отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец 11.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Комитетом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было отказано.

Незаконность (противоправность) действий Комитета установлена в рамках дела N А41-65683/13(ст. 69 АПК РФ).

При этом, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-98019/15 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лоретти" договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилое, площадью 706,1 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829, договор недвижимого имущества с ООО "Лоретти" ответчиком не заключен, доказательств обратного суду не представлено, представленный в материалы дела экземпляр договора от 27 июля 2016 года N 61 со стороны истца не подписан (т. 3 л.д. 78-82).

Несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/13.

Таким образом, несмотря на возложенные на муниципальный орган обязательства, они не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что повлекло последующие обращения общества в арбитражные суды, следовательно вопрос о заключении договора купли-продажи помещения не был разрешен по вине Комитета.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела противоправность действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Лоретти" нежилого помещения общей площадью 706,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:240829, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/13.

Несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что признано решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/13.

В случае совершения Комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества общество приобрело бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел расчет убытков, произведенный истцом, обоснованным и математически верным и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере, соответствующем представленному расчету.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/2013 не могли исполнить, в связи с тем, что по результатам электронного аукциона Комитетом был заключен муниципальный контракт с ООО "МФЦ Бином" - 24.02 2015 года ( то есть через год после вынесения решения суда) и ООО "МФЦ Бином" не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом - не изготовило технические паспорта на спорные нежилые помещения, что препятствовало регистрации права собственности на отчуждаемый объект.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом порядок и способы исполнения судебных актов в данном случае правового значения не имеют, равно как не имеют правового значения действия третьих лиц, не являющихся участниками процесса (подрядчика ООО "МФЦ Бином" и др.).

Вина ответчика в данном случае доказывается самим фактом неисполнения судебных актов, указанных выше, независимо от причин неисполнения.

Учитывая длительное неисполнение Комитетом Решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-65683/2013 об обязании КУМИ совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, ООО "Лоретти" 02.11.2015 направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи.

В свою очередь, КУМИ отказал в подписании представленного ООО "Лоретти" проекта договора купли-продажи, обосновывая отказ тем, что представленный проект не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Лоретти" в суд с исковым заявлением к КУМИ о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением от 13.04.2016 по делу N А41-98019/2015 Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Лоретти" к КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворил в полном объеме, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лоретти" договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области": нежилое, площадью 706,1 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, ООО "Лоретти" 22.07.2016 года обратилось в КУМИ с просьбой явиться 29.07.2016 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для подачи договора купли-продажи и иных документов по утвержденному решением суда проекту договора купли-продажи.

27.07.2016 Комитет ответил письмом, которым отправил в адрес ООО "Лоретти" свой проект договора купли-продажи нежилых помещений; договор залога и иные документы, которые не имели никакого отношения к состоявшемуся решению суда о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, в указанное время представители ответчика для подачи заявления о государственной регистрации права не явились. Возражений относительно даты подачи документов ответчик до настоящего времени не заявил, по своей инициативе о подаче документов к истцу не обращался.

Таким образом, до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-98019/15 в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-57024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич