Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-882/17 по делу N А40-165680/2016

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-165680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Александров Н.М., дов. от 07.02.2017 N 07/02/2017

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на определение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фагмановой Э.И.,

по делу по заявлению Акционерного общества "Мостеплосетьстрой" (Москва, ОГРН 1027739506882)

заинтересованное лицо - Акционерное общество "Мосинжпроект" (Москва, ОГРН 1107746614436)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостеплосетьстрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 7) от 14.07.2016 по делу N 079/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Мосинжпроект" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города", в составе председательствующего судьи Вербицкой Ю.В., судей Ачаловой Е.Б., Табачинской Е.В., вынесено решение по делу N 079/2016 о взыскании с Акционерного общества "Мосиинжпроект" в пользу Акционерного общества "Мостеплосетьстрой" задолженности по договору N 96-0213-ОК-1-Н от 10.05.2013 в размере 5 215 689 руб. 64 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 36 809 руб.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 20.3 договора N 96-0213-ОК-1-Н от 10.05.2013.

Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (п.1 ч.4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что договор N 96-0213-ОК-1-Н от 10.05.2013 был заключен сторонами в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в публичных интересах.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, спор, возникший между сторонами из указанного договора, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Стороны договора N 96-0213-ОК-1-Н от 10.05.2013 не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем указанный договор не является договором, заключенным в публичных интересах.

Таким образом, правовая позиции, изложенная в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, на спорные правоотношения сторон не распространяется.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-165680/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева