Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22406/16 по делу N А40-60153/2016

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-60153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ООО "Долгопром") - Бойков Л.Е. по дов. от 12.10.16 б/н;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долгопром" (истца) на решение от 01 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 01 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60153/2016, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

По делу N А40-60153/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Долгопром"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик (ПАО СК "Росгосстрах"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв от ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на кассационную жалобу истца (ООО "Долгопром") через канцелярию суда не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Долгопром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Решением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-86693/15 заявленные исковые требования ООО "Долгопром" были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Долгопром" компенсационную выплату в размере 359 378 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 10 978 руб.; в удовлетворении остальной части иска (о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и расходов на оплату услуг представителя) было отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело N А41-86693/15 не пересматривалось.

В рамках рассмотрения другого дела N А41-86693/15 было установлено следующее.

16 марта 2015 года по адресу: г. Москва, 2-я Подрезковская ул., д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В378ТР190, которым управлял Новиков Евгений Владимирович и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т700РХ177, которым управлял Казархи Г.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак В378ТР190, получил механические повреждения, а его владелец Новиков Е.В. понес убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Новикова Е.В. застрахован в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО N ССС 0703912647.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Казархи Г., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0323660549, который был заключен 26 октября 2014 года.

16 марта 2015 года Новиков Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков, передав в страховую компанию все необходимые документы.

01 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" отказало Новикову Е.В. в выплате страхового возмещения.

22 апреля 2015 года между Новиковым Е.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 7201504211, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Долгопром".

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, суд констатировал полную гибель имущества.

При этом суд первой инстанции в решении по другому делу N А41-86693/15 указал, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет 359 378 руб. 78 коп. из расчета: 377 815 руб. 71 коп. (рыночная стоимость) - 18 436 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков) = 359 378 руб. 78 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") не представил доказательств оплаты, то заявленные исковые требования по другому делу N А41-86693/15 были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Долгопром", обращаясь в суд с настоящим иском по делу N А40-60153/2016 о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 400 000 руб. 00 коп. за период с 06 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года, ссылался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).

При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Следует также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по данному вопросу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Как указал суд первой инстанции, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П). Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об ОСАГО" (в том числе ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО"), пришел к выводу о том, что ООО "Долгопром" злоупотребляет правом, так как указанными нормами права установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества; размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что ссылка судов (как первой, так и апелляционной инстанций) на п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не привела к принятию неправильного судебного акта. В п. 84 заключительных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в связи с принятием настоящего постановления п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Долгопром", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Долгопром" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева