Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-22332/16 по делу N А40-30404/2016

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-30404/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

без вызова сторон

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Шишовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-Сочи" (ОГРН 1092366003620)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спартак-Сочи" о взыскании долга в размере 36 716 руб. 93 коп., пени в размере 1 612 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 27 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года кассационная жалоба ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года, поскольку считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Каркаде".

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, является несостоятельной, так как не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества ООО "Каркаде" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по делу N А40-30404/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова И.В.Чалбышева