Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

А40-48876/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет"

на определение от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М. С., Масловым А. С., Красновым Т.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ивонина А. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 признана необоснованной жалоба ООО "Приоритет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова И.О.

На данное определение суда арбитражным управляющим Ивониным А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении спора по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-48876/15 прекращено.

На принятое определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, ООО "Приоритет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу N А40-48876/15 в полном объеме, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие надлежащих доказательств, основываясь на предположениях, в силу чего указанный судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта, что в силу положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 суд возвратил кассационную жалобу ООО "Приоритет" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу N А40-48876/15 председательствующий по делу N А40-48876/2015 судья Голобородько В.Я. заменен на судью Звереву Е.А. в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. в отпуске.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, принятым определение суда первой инстанции, не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности арбитражного управляющего Ивонина.

При этом, судом отмечено, что доводы арбитражного управляющего Ивонина о том, что определением суда установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности, являются необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что отсутствуют основания для восстановления арбитражному управляющему Ивонину А.А. срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстации срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы истек 02.11.2016.

Апелляционная жалоба подана 17.11.2016.

Как указывает в своем ходатайстве арбитражный управляющий Ивонин А.А. о принятии оспариваемого судебного акта ему стало известно 17.10.2016.

Однако, как судом установлено, арбитражный управляющий Ивонин А.А. о принятии оспариваемого им судебного акта узнал еще до момента изготовления оспариваемого определения в полном объеме (19.10.2016).

Порядок и срок обжалования судом первой инстанции в определении разъяснен: в 10-дневный срок со дня изготовления определения в полном объеме (л.д. 64-65).

Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 арбитражным управляющим Ивониным А.А. не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку в случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку такого судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 кассационная жалоба на данное определение возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А40-48876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак