Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал": Саловаров Р.П. по дов. от 09.11.2016,

от Лыга Л.М.: лично, паспорт,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"

на определение от 18.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 06.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению Лыги Л.М., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А., Мазуровой Е.В., Черкасовой А.В., Корниловой А.М., Папуша М.Н., Ваганова А.А., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Жуковой О.Ю., Михайленко А.А. к ЗАО "ИК Ваш первый капитал" о возмещении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Лыга Людмила Михайловна, Пестерников Павел Николаевич, Полевая Татьяна Викторовна, Боковенко Татьяна Викторовна, Закреев Руслан Флорианович, Гониашвили Натия Тамазовна, Аксенов Дмитрий Юрьевич, Кривобоков Алексей Сергеевич, Калашников Дмитрий Олегович, Мирошниченко Виктория Андреевна, Мазурова Елена Владимировна, Черкасова Алеся Владимировна, Корнилова Алла Михайловна, Папуша Марина Николаевна, Ваганов Андрей Андреевич, Захарова Альбина Юрьевна, Полунина Юлия Александровна, Лабозин Олег Олегович, Лабозина Людмила Леонидовна, Мищенко Ольга Александровна, Кущ Татьяна Сергеевна, Биктурганов Андрей Бисенгалиевич, Жукова Ольга Юрьевна, Михайленко Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с неверным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскивая с ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" расходы на подготовку заявления Лыги Л.М. о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, суды не учли, что частично в применении последствий недействительности сделки Лыге Л.М. было отказано судом первой инстанции, от поданной апелляционной жалобы Лыга Л.М. отказалась, судами не была применена норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Относительно требований Кривобокова А.С. считает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указано, что интересы Кривобокова А.С. в судебном заседании 03.02.2016 представляла Чернышова А.В., но не Бабкин О.П. или Ян С.В., в материалах дела отсутствует копия доверенности, которую Кривобоков А.С. оформил бы на Ян С.В. или Бабкина О.П. Относительно требований Черкасовой А.В. полагает, как отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, Бабкин О.П. или Ян С.В. не представляли интересы Черкасовой О.В. в судебном заседании, в материалах дела отсутствует копия доверенности, которую Черкасова А.В. оформила бы на Ян С.В. или Бабкина О.П.

Относительно требований Биктурганова А.Б., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Черкасовой А.В., Кущ Т.В., Жуковой О.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В. считает, что доверенность от 06.03.2015 N АБ 5209932, выданная Бабкину О.П. и Яну С.В. Лыгой Л.М. от имени заявителей, истекла 06.09.2015, иных доверенностей на Бабкина О.П., Яна С.В. от указанных лиц на дату заседаний 28.12.2015, 14.03.2016 не оформлялось, что свидетельствует о том, что Бабкин О.П. и Ян С.В. не могли представлять интересы этих лиц в суде в указанные даты.

Относительно требований Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Н., Закреева Р.Ф. Гониашвили, Аксенова Д..Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко, В.А. указывает, что при подписании отзыва на апелляционную жалобу представитель Бабкин О.П. действовал от лиц, доверенности от которых были приложены к апелляционной жалобе, а именно доверенности N АБ 5209931 от Лыги Л.М., доверенности N 77 АБ 6969455 и N АБ 6969456 от имени Лабозиных.

В представленном отзыве представитель заявителей - Лыга Л.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель заявителей - Лыга Л.М. явилась, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Бабкиным Олегом Петровичем (далее - Бабкин О.П.), Яном Сергеем Владимировичем (далее - Ян С.В.) и Лыга Л.М., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.В., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А., Мазуровой Е.В., Черкасовой А.В., Корниловой А.М., Папуша М.Н., Ваганова А.А., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Жуковой О.Ю., Михайленко А.А. заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Бабкин О.П. и Ян С.В. подготовили ряд заявлений и обеспечили явку в судебном заседании по обособленным спорам: о признании недействительной сделки по соглашению о признании отступного от 30.04.2013, заключенного между должником и ЗАО ИК "Ваш первый капитал"; о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом; о признании права собственности на жилые помещения и на доли земельного участка, в рамках данного дела. Все заявленные требования удовлетворены.

ЗАО ИК "Ваш первый капитал" являлось инициатором обжалования удовлетворенных заявленных требований.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ИК "Ваш первый капитал" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, ответчиком по делу являлось ЗАО ИК "Ваш первый капитал", так как истребованное имущество находилось в его незаконном владении до передачи в конкурсную массу посредством признания сделки должника по соглашению об отступном ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Судами также установлено, что ЗАО ИК "Ваш первый капитал", три раза подавшее апелляционные жалобы с просьбой отменить определения суда первой инстанции, не имело юридического интереса в удовлетворении указанных жалоб, то есть оно злоупотребило своим процессуальным правом, что должно повлечь за собой последствия по части 2 статьи 111 АПК РФ, так как ЗАО ИК "Ваш первый капитал" не является участником строительства по данном делу, а является конкурсным кредитором 4-й очереди.

Соответственно, отмена определений суда первой инстанции о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, а также на помещения и на соответствующие доли земельного участка за вышеуказанными заявителями не могла повлечь за собой правовые последствия для лица, подавшего апелляционные жалобы.

Суды пришли к выводу, что обращение в суд без юридического интереса представляет собой частный случай злоупотребления своим процессуальным правом.

Судебные расходы взысканы со стороны, злоупотребившей своим процессуальным правом.

Суды выяснили, что фактический характер расходов подтверждается договорами оказания возмездных услуг и расписками исполнителя о получении денежных средств. Интересы лиц в суде были представлены, в основном, одним исполнителем, Бабкиным О.П.

Судами установлено, что при оспаривании соглашения об отступном действовали два представителя Бабкин О.П. и Ян С.В., сумма вознаграждения представителя по каждому договору соответствует среднерыночным ценам представления интересов в арбитражных судах в г. Москве, фактический характер оказанных услуг доказывается актами приема-передачи оказанных услуг.

При определении разумности пределов судебных расходов по критерию сложности дела судами принято во внимание, что применение норм законодательства о долевом участии в строительстве по отношению к нормам ГК РФ о купле-продаже будущей вещи - вопрос сложный и до конца не урегулированный, подготовка отзывов с мотивированными возражениями к судебным заседаниям была осуществлена на основании изучения Обзора практики разрешения судами споров, возникающих при банкротстве, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в договоре об оказании возмездных услуг отсутствуют условные вознаграждения, также заявители не допустили нарушения соразмерности судебных расходов.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования заявителей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А41-70014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева