Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12062/18 по делу N А40-141141/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-141141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Балдин Д.А. по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Апарт Отель"

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Апарт Отель"

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апарт Отель" (далее - ООО "Апарт Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, произведена замена ответчика ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Апарт Отель" требует не взыскания задолженности с ответчика за оказанные услуги, а взыскания упущенной выгоды, в связи с чем выводы суда относительно обязанности оплаты только фактически оказанных услуг на основании заявки, не имеют правового значения для данного спора. Истец полагает, что факт направления заказчиком работников в меньшем количестве, чем установлено договором, не освобождает заказчика от обязанности возместить истцу неполученные доходы, которые были бы получены, если бы ответчиком не было нарушено установленное договором обязательство по использованию в целом 250 мест в месяц. Истец указывает на то, что ответчик своим поведением признавал и не оспаривал факт бронирования исполнителем в гостинице 250 мест для сотрудников заказчика ежемесячно, условия договора в одностороннем порядке до 26.12.2016 не изменялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 11.07.2016 года между ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) заключен договор N БП/1314/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по временному размещению работников заказчика в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165В, в соответствии с техническим заданием заказчика, определенном Приложением N 1 к договору, по заявкам заказчика.

Общая цена по договору складывается исходя из количества койко-мест, предоставленных исполнителем для проживания работников заказчика, и в соответствии с расчетом стоимости оказываемых по данному договору услуг, предусмотренной Приложением N 2, составляет 19 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Количество мест для обеспечения круглосуточного приема работников заказчика, период их приема и стоимость обеспечения предоставления одного места определены сторонами Приложением N 2: на протяжении 10 месяцев с момента заключения договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточный прием работников заказчика в количестве 250 человек ежемесячно, цена обеспечения предоставления одного места составляет 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ежемесячное обеспечение наличия 250 мест для размещения работников заказчика в помещении, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно бронирования исполнителем для заказчика мест в предусмотренном договором количестве, и наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с неиспользованием мест на общую сумму 5 305 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании упущенной выгоды в размере 5 305 000 руб., суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бронирование мест для ответчика является составной частью гостиничной услуги, предусмотренной договором, количество таких мест установлено договором, факт направления заказчиком работников в меньшем количестве, чем установлено договором, не освобождает заказчика от обязанности возместить истцу неполученные доходы которые были бы получены, если бы ответчиком не было нарушено установленное договором обязательство по использованию в целом 250 мест в месяц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 305 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 4 статьи 393, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пунктов 1.3, 1.4, 3.2 договора, принимая во внимание, что в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора, ответчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги на основании заявки, подтвержденные двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, установив, что все фактически оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, что со стороны истца не оспаривается, исходя из того, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, при этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-141141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апарт Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева