Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3477/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-141141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года

по делу N А40-141141/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1369)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ"

(ОГРН 1137746987267, ИНН 7715979690)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.А. по доверенности от 18.03.2018;

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" упущенной выгоды в сумме 5 305 000 руб..

Решением суда от 07.12.2017 года требования ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" (исполнитель) и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" (заказчик) заключен договор N БП/1314/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по временному размещению работников заказчика в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, д.165В, в соответствии с техническим заданием заказчика, определенном Приложением N 1 к договору, по заявкам заказчика.

Общая цена по договору складывается исходя из количества койко-мест, предоставленных исполнителем для проживания работников заказчика, и в соответствии с расчетом стоимости оказываемых по данному договору услуг, предусмотренной Приложением N 2, составляет 19 000 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Количество мест для обеспечения круглосуточного приема работников заказчика, период их приема и стоимость обеспечения предоставления одного места определены сторонами Приложением N 2: на протяжении 10 месяцев с момента заключения договора исполнитель обязан обеспечивать круглосуточный прием работников заказчика в количестве 250 человек ежемесячно, цена обеспечения предоставления одного места составляет 250 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ежемесячное обеспечение наличия 250 мест для размещения работников заказчика в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское Можайское шоссе, д.165В, что подтверждается, в том числе, письмами N 37 от 14.07.2016 года, N 48 от 08.08.2016 года, N 59 от 02.09.2016 года, N 41 от 28.09.2016 года, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно бронирования исполнителем для заказчика мест в предусмотренном договором количестве, и наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в связи с неиспользованием в июле 2016 года - 127 мест, в августе 2016 года - 109 мест, в сентябре 2016 года - 116 мест, в октябре 2016 года - 115 мест, в ноябре 2016 года - 116 мест, в декабре 2016 года - 109 мест, на общую сумму 5 305 000 руб..

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.393, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, характерным признаком которого является возмездное осуществление исполнителем определенной деятельности (действий) по резервированию 250 000 мест, обязанности заказчика возместить исполнителю неполученные доходы, которые были бы получены, если бы ответчиком не было нарушено установленное договором обязательство по использованию в целом 250 мест в месяц.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно условий пункта 1.3 и 1.4 договора, основанием для вселения работников заказчика/выселения работников заказчика является письменная заявка заказчика, направленная в письменной форме посредством электронной почты, по факсу.

По условиям пункта 3.2 договора, расчет за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по счету, выставленному исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора, ответчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги на основании заявки, подтвержденные двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Более того, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Все фактически оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, что со стороны истца не оспаривается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о замене ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" на АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства в виду реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-141141/17 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПАРТ ОТЕЛЬ" (ОГРН 1137746987267) в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова