Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") -Козлачкова Е.А.-доверенность от 05.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" - Гамидов Р.Г.-доверенность от 02.12.2016

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ")

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

о признании недействительной сделки по уступке прав требований N

1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный

центр "Аваль"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у акционерного коммерческого банка "Балтика" (публичное акционерное общество) (далее- должник, АКБ "Балтика" (ПАО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3289 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 АКБ "Балтика" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий), сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по уступке прав требований

N 1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015, заключенной между КБ "Балтика" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Аваль" (далее- ответчик, ООО "Вексельный центр "Аваль") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из указанных судебных актов, 05.11.2015 между АКБ "Балтика (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль был заключен договор уступки прав требований N 1/РЦп-ВЦА, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Вексельный центр "Аваль" приняло в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, а также права требования к физическим лицам.

Согласно пункту 2.3 договора цена уступки оплачивается банку в срок до 30.12.2015.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 16.11.2016 цена договора уступки составила 41.493.052,53 рублей.

17.11.2015 между ООО "Вексельный центр "Аваль" и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи обществом собственного векселя.

Вексель по акту приема- передачи был передан Банку 17.11.2015.

Полученный в счет исполнения обязательств по договору цессии вексель был внесен Банком в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", последнее впоследствии предъявило вексель ООО "Вексельный центр "Аваль" к погашению, вексель оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено, в том числе, заявлением на погашение векселя от 25.05.2016, актом приема-передачи к заявлению на погашение векселя от 25.05.2016, выпиской по лицевому счету ответчика, платежным поручением N 65 от 25.05.2016, решением участника ООО "Волга-Дон-Инвест" N 01/15/1811 от 18.11.2015, актом от 18.11.2015.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что установленный договором срок оплаты уступки прав был нарушен ответчиком, на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд оплата произведена не была, тогда как свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме; информация о принятии на баланс Банка векселей, которыми ответчиком, якобы, производилась оплата уступленных прав, у конкурсного управляющего отсутствует.

Судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению заявителя, встречное исполнение по договору и погашение долга за уступку актива надлежащего качества векселями со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 20.11.2020 является неравноценным, сделка фактически совершена безвозмездно, является экономически невыгодной для Банка-должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Вексельный центр "Аваль" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки

В соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 05.11.2015, а временная администрация по управлению АКБ "Балтика" (ПАО) назначена Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3289.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судами установлено, что оспариваемый договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (векселей), доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении, суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова