Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-10340/13 по делу N А41-41108/2012

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Малахова С.М. - Манакова Т.А. по дов. от 20.10.2016, Герасимов П.Ю. по дов. от 20.10.2016, Малахов С.М. - паспорт, лично

от ООО "Интер Системс Технолоджи" - Казанков Д.А. по дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "Гутта" - Богелюс Е.Ю. по дов. от 01.11.2016

от ЗАО "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В. по дов. от 11.03.2015 N 12-03/137, Антонов А.С. по дов. от 11.03.2015 N 12-03/137

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тетра Пак"

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Тетра Пак" на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гутта", об отстранении конкурсного управляющего должника и по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности ООО "Гутта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - должник, ООО "Гутта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Акционерное общество "Тетра Пак" (далее - кредитор, АО "Тетра Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Малаховым С.М., в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М. по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак", кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М. по неисполнению определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-41108/2012 и неподаче заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, поступивших от АО "Тетра Пак", за период с 26.11.2014 по 20.02.2015 кредиторам по текущим платежам и кредиторам второй и третьей очереди ООО "Гутта";

- взыскать с Малахова С.М. в пользу АО "Тетра Пак" убытки в размере 18 140 000 руб.;

- отстранить Малахова С.М. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гутта".

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Тетра Пак" указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам участвующих в деле лиц о реституционном характере требований АО "Тетра Пак" к должнику, о приоритетности требований указанного кредитора из поворота исполнения судебного акта перед иными текущими и реестровыми требованиями. Судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Закон о банкротстве"), статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-9925/13, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах пятом-шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указывает АО "Тетра Пак", в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют указания на результаты рассмотрения апелляционных жалоб, суд ограничился лишь проверкой соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

По мнению АО "Тетра Пак", судом не учтено, что в рассматриваемом случае кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего по списанию поступивших от заявителя денежных средств в пользу третьих лиц, по непринятию действий по исполнению судебного акта; судом также не учтено, при отсутствии механизм запрета арбитражному управляющему оспаривания тех или иных сделок, сделки должника конкурсным управляющим оспорены не были, судами также не учтено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также то обстоятельство, что возможность возвратись все полученное по определению Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 утрачена для кредитора ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего по не резервированию и распределению денежных средств, по отчуждению иного имущества должника путем отступного и дебиторской задолженности.

По утверждению АО "Тетра Пак", контроль над банкротством должника и деятельностью Малахова С.М. осуществляет группа кредиторов, аффилированных с контролирующими должника лицами, контроль над должником и собранием кредитором неоднократно использовался данной группой, совместно с которой действовал конкурсный управляющий с целью причинения вреда добросовестным конкурсным кредиторам,

Отзывы на кассационную жалобу, представленные в электронном виде конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором- ООО "Интер Системс Технолоджи", арбитражным управляющим Малаховым С.М. подлежат возвращению ввиду несоблюдения требований абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Тетра Пак" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, арбитражный управляющий Малахов С.М., его представитель, а также представители ООО "Интер Системс Технолоджи", конкурсного управляющего ООО "Гутта" против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по спору постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой, лицо требующее возмещения убытков в судебном порядке должно доказать в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником АО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тетра Пак" в пользу должника в счет конкурсной массы денежных средств в указанном размере.

В связи с истечением срока на обжалование названного определения и вступлением его в законную силу 24.10.2014 Арбитражным судом Московской области на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 000085747, который 17.11.2014 был предъявлен должником в ЗАО "ИНГ Банк Евразия" и в соответствии с которым 24.11.2014 произведено списание денежной суммы в размере 18 140 000 руб. с расчетного счета АО "Тетра Пак" в пользу должника.

Впоследствии, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения определения не был разрешен.

При повторном рассмотрении заявления должника определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах должника в размере 18 140 000 руб., определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления должника о признании сделки по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником заявителю денежных средств в сумме 18 140 000 руб. отказано, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014: с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 18 140 000 руб.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 оставлено без изменений.

В обоснование заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований конкурсный кредитор АО "Тетра Пак" указал, что, по его мнению, действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в сумме 18 140 000 руб., взысканных на основания определения от 09.10.2014 и исполнительного листа серия АС N 000085747 от 24.10.2014, в пользу кредиторов должника, совершенные с 25.11.2014 по 20.02.2015, являются незаконными, нарушают положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, так как совершены без учета обособленного спора с заявителем.

Как указало АО "Тетра Пак", после поворота исполнения судебного акта на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по настоящему делу управляющий проявил бездействие по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с должника в размере 18 140 000 руб. и отказался подавать заявление об оспаривании сделок по распределению денежных средств.

АО "Тетра Пак" полагает, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитору причинен убыток в размере 17 176 696 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления доводы кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, установил, что распределение конкурсным управляющим среди кредиторов второй очереди денежных средств в сумме 18 140 000 руб., полученных в конкурсную массу от АО "Тетра Пак" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, в период с 26.11.2014 по 20.02.2015 производилось в соответствии с Законом о банкротстве, при этом на момент начала расчетов конкурсным управляющим с кредиторами должника (25.11.2014), разногласия между конкурсным управляющим и заявителем по требованию заявителя отсутствовали; после отмены и направления постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, вынесенного по обособленному спору, конкурсный управляющий добросовестно перестал осуществлять выплаты; доказательств наличия возможности исполнить судебный акт о повороте исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, кредитором не представлено; направление в банк исполнительного листа серии АС N 000085747 было осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий руководствовался вступившим в законную силу судебным актом на момент списания денежных средств в процессе исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, причинения убытков имуществу должника и правам кредиторов, а также совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в оспариваемом судебном акте судом дана подробная правовая оценка оспариваемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по изложенным кредитором основаниям на предмет их соответствия/несоответствия требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу А41-41108/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко