Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-8075/14 по делу N А40-30919/2012

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-30919/12-70-79

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве - Пестрикова С.Д. по доверен. от 01.11.2016 N 22-

13/133,

от представителя комитета кредиторов ОАО "Подиум" - Виноградова Н.Г., лично,

паспорт, решение комитета от 16.09.2016,

рассмотрев 22.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России

N 4 по г. Москве

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеадровым И.М.

по жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве на действия конкурсного управляющего

должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПОДИУМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 должник ОАО "ПОДИУМ" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 конкурсным управляющим должника ОАО "ПОДИУМ" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 конкурсный управляющий должника ОАО "ПОДИУМ Лукьянов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2016 поступила жалоба ИФНС России N 4 по г.Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тереховым В.И. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Подиум" Терехова В.И. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 4 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 4 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель комитета кредиторов ОАО "Подиум" против удовлетворения жалобы возражал, со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета кредиторов ОАО "Подиум" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов, на котором, до перехода к рассмотрению вопросов повестки дня, представителем уполномоченного органа заявлено об отложении проведения заседания комитета кредиторов в связи с необходимостью представления им дополнительных документов, свидетельствующих о возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15 - за пределами срока исковой давности и целесообразности такого обращения.

Следующее заседание комитета кредиторов состоялось 11.07.2016 со следующей повесткой дня:

1. обращение конкурсного управляющего ОАО "Подиум" в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15, - на основании обращения ИФНС России N 4 по г.Москве за исх. N 25-13/011921 от 05.05.2016;

2. определение источника финансирования расходов, связанных с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.15.

В процессе заседания конкурсным управляющим уполномоченному органу было предложено представить доказательства возможности рассмотрения требования о виндикации за пределами сроков исковой давности; выбытия имущества помимо воли собственника - ОАО "Подиум"; недобросовестности ООО "Подиум-Маркет"; текущего собственника имущества; аффилированности участников сделок и сохранения фактического контроля над имуществом; недобросовестности Банка-залогодержателя и возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, находящегося в залоге у Банка, и возможности восстановления нарушенных прав уполномоченного органа и иных кредиторов ОАО "Подиум" за счет реализации такого имущества.

Указанные доказательства уполномоченным органом представлены не были.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 11.07.2016, по первому вопросу повестки дня было принято решение не обращаться конкурсному управляющему ОАО "Подиум" в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15, - на основании обращения ИФНС России N 4 по г. Москве за исх. N 25-13/011921 от 05.05.2016.

Конкурсным управляющим 28.07.2016 в адрес уполномоченного органа направлено уведомление о необходимости разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества должника после получения правового заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. Судами также учтено, что ранее уполномоченным органом в Арбитражном суде города Москвы были реализованы свои права и поданы заявления о признании недействительными сделок должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения, производство по заявлению ИФНС России N 4 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества прекращено.

Указанными судебными актами установлено, что право истребования спорного имущества у последующего приобретателя возникает после признания первоначальной сделки недействительной, при этом доказательства того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012, заключенный с должником, был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в обоснование своего обращения к конкурсному управляющему представлены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств удовлетворение заявления об истребовании имущества должника и достижения целей пополнения конкурсной массы уполномоченный орган, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Между тем отстранение от исполнения конкурсного управляющего от своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы заявленной кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-30919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова