Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-8075/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-30919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-30919/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Подиум" Терехова В.И. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" в деле о признании ОАО "Подиум" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Пестрикова С.Д., дов. от 01.11.2016;

от комитета кредиторов ОАО "Подиум" - Финоградова Н.Г., прот. от 16.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. должник ОАО "ПОДИУМ" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. конкурсным управляющим должника ОАО "ПОДИУМ" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. конкурсный управляющий должника ОАО "ПОДИУМ Лукьянов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ, конкурсным управляющим должника утвержден Терехов В.И.

22.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которая определением от 25.08.2016 года принята к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-30919/12 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Подиум" Терехова Валерия Ивановича и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-30919/12 и разрешить вопрос по существу, считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку отзывы комитета кредиторов ОАО "Подиум" и конкурсного управляющего, на которые ссылается суд в своем определении, не были представлены заявителю до начала судебного заседания, а при ознакомлении с делом, в материалах дела такие отзывы отсутствовали, чем был нарушен процессуальный порядок. Заявитель также указывает, что арбитражным управляющим Тереховым В.И. не предпринимались меры по формированию конкурсной массы путем направления заявлений по истребовании имущества у третьих лиц, реализованных должником в преддверии банкротства, что отражает факт бездействия арбитражного управляющего и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Подиум" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

От конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Терехова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 г. налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Терехова В.И. было направлено обращение в десятидневный срок рассмотреть вопрос о направлении заявления об истребовании имущества должника в Арбитражный суд города Москвы, либо представить аргументы, не позволяющие совершить действия по обращению в суд с таким заявлением.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено заседание комитета кредиторов, на котором, до перехода к рассмотрению вопросов повестки дня, представителем уполномоченного органа заявлено об отложении проведения заседания комитета кредиторов в связи с необходимостью представления им дополнительных документов, свидетельствующих о возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.15 - за пределами срока исковой давности и целесообразности такого обращения.

Следующее заседание комитета кредиторов состоялось 11.07.2016 г. со следующей повесткой дня:

1. обращение конкурсного управляющего ОАО "Подиум" в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, - на основании обращения ИФНС России N 4 по г.Москве за исх. N 25-13/011921 от 05.05.2016 г.;

2. определение источника финансирования расходов, связанных с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.15.

В прочесе заседания конкурсным управляющим уполномоченному органу было предложено представить доказательства возможности рассмотрения требования о виндикации за пределами сроков исковой давности; выбытия имущества помимо воли собственника - ОАО ПОДИУМ; недобросовестности ООО "Подиум-Маркет"; текущего собственника имущества; аффилированности участников сделок и сохранения фактического контроля над имуществом; недобросовестности Банка-залогодержателя и возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, находящегося в залоге у Банка, и возможности восстановления нарушенных прав уполномоченного органа и иных кредиторов ОАО ПОДИУМ за счет реализации такого имущества.

Указанные доказательства уполномоченным органом представлены не были.

Согласно Протоколу заседания комитета кредиторов от 11.07.2016 г., по первому вопросу повестки дня было принято решение не обращаться конкурсному управляющему ОАО "Подиум" в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Подиум-Маркет" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.15, - на основании обращения ИФНС России N 4 по г. Москве за исх. N 25-13/011921 от 05.05.2016 г.

28.07.2016 г. за N 143 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено Уведомление о необходимости разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества должника после получения правового заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Кроме того, ранее уполномоченным органом в Арбитражный суд города Москвы были реализованы свои права и поданы заявления о признании недействительными сделок должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения, производство по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества было прекращено.

Данным судебным актом установлено, что право истребования спорного имущества у последующего приобретателя возникает после признания первоначальной сделки недействительной.

Однако, доказательства того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012 г., заключенный с должником, был признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Данные доказательства также не были представлены уполномоченным органом в обоснование своего обращения к конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств удовлетворение заявления об истребовании имущества должника и достижения целей пополнения конкурсной массы заявитель жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил.

Как следует из обращения ИФНС России N 4 по г. Москве, оно содержит сведения о регистрации перехода от должника прав собственности на недвижимое имущество, воспроизведение норм главы III.1 Закона о банкротстве с предложением конкурсному управляющему предпринять меры по истребованию имущества.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Однако подобного решения собранием кредиторов не принималось.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из анализа приведенных выше положений законодательства о банкротстве следует, что отстранение от исполнения конкурсного управляющего от своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений, которые бы могли вызвать сомнения в его способности надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела отзыва на жалобу (заявление), апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном разбирательстве, и доводы, содержащиеся в отзыве, были предметом исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-30919/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров