Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20644/16 по делу N А40-115764/2015

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-115764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании: Жалнина А.Е.-лично, паспорт

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "КИНОЛИНИЯ" Жалнина А.Е. на определение от 22.08.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 24.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "КИНОЛИНИЯ" Жалнина А.Е. об отстранении конкурсного управляющего Климовой С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности ООО "КИНОЛИНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Кинолиния" (далее - должник, ООО "Кинолиния") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Кинолиния" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Климова С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы обратился представитель собрания кредиторов должника Жалнин А.Е. с ходатайством об отстранении Климовой С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, представитель собрания кредиторов должника Жалнин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, в акте приемки-передачи не указаны все документы, полученные от ликвидатора должника, не приняты необходимые меры для истребования имущества должника, не приняты меры по привлечению к административной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, не представлена информация собранию кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, сокрыта от собрания кредиторов информация о вознаграждении, полученном от руководителя должника. По мнению заявителя, выводы судов о том, что указанные нарушения не могут повлечь отстранения конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании судами норм материального права. Суды необоснованно отказали в приобщении дополнений к заявленному ходатайству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Жалнин А.Е. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя собрания кредиторов должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела собранием кредиторов ООО "Кинолиния" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Климовой С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Протокол от 09-14.04.2016).

Ходатайство мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушением прав и законных интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 6 Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившихся в существенном нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений законодательства, которые бы являлись основанием для его отстранения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-115764/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева