Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-4009/14 по делу N А40-59132/2013

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-59132/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит": Брославский М.М. по дов. от 05.12.2016,

от ООО "Фагот": Барбашин Р.И. по дов. от 15.08.2016,

рассмотрев 09.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагот" на определение от 26.09.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фагот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Холдинг-Кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот") о взыскании 4 992 500 руб. основного долга, 1 311 160 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2012 по 09.08.2013, 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 13.07.2012 по 09.08.2013 и 590 113, 42 руб. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.05.2012 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.08.2015 N 305-ЭС15-11480 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда от 29.05.2014 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с ООО "Фагот" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскано 4 992 500 руб. основного долга, в удовлетворении требований о взыскании 3 924 105 руб. пени за несвоевременный возврат кредита отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в данной части Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 38 193 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлены без изменения.

Определением от 24.10.2016 N 305-ЭС15-11480 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.07.2010 ООО "Фагот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015.

В обоснование заявления ООО "Фагот" указало, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 суд кассационной инстанции поддержал вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о необоснованности правовой позиции ООО КБ "Холдинг-Кредит", согласно которой денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента Банка, считаются денежными средствами самого клиента, при этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывала разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции признал наступившим условие, препятствующее погашению кредита.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, о которых ему не было известно до 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявления ООО "Фагот" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фагот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что судом кассационной инстанции не указано, почему заявление ООО "Фагот" не соответствует определенным судом критериям; в настоящее время существуют два судебных акта Арбитражного суда Московского округа, противоречащих друг другу; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 суд пришел к выводу, что денежные средства до момента списания принадлежат ООО "Фагот", а в постановлении от 23.06.2016 суд не соглашается с такой позицией Банка.

В представленном отзыве представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" с доводами жалобы не согласился.

Представитель ООО "Фагот" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 отмечено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, заявление ООО "Фагот" не содержит оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015.

Обстоятельства, приведенные ООО "Фагот", не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу N А40-59132/13 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Дегтярева М.В. Комолова