Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-228/17 по делу N А40-127039/2016

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-127039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Логинова М.Ю. д. от 13.12.16

от МИФНС: Стрельникова Е.Ю. д. от 06.12.16

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г.,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к МИ ФНС по КН N 5 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 56-20-11/26/1839 от 13.01.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 56-20-11/26/568 от 13.01.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 56-20-11/26/56 от 13.01.2016 об отмене решения N 56-20-11/26/446 от 24.04.2015 г. "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в размере 1 049 986,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности применения вычетов по НДС при отсутствии правовых оснований для выставления корректирующего счета-фактуры.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией были вынесены решения: N 56-20-11/26/56 от 13.01.2016 г. об отмене решения от 24.04.2015 г. N 56-20-11/26/446 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 13.01.2016 г. N 56-20-11/26/568 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 13.01.2016 г. N 56-20-11/26/1839 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение налоговых вычетов в размере 1 049 986,12 руб. признано необоснованным.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное заявление налоговых вычетов по корректировочному счету-фактуре от 09.10.2014 N 00000007 к счету-фактуре от 29.02.2012 N 5 на сумму 1 049 986,12 руб., по причине пропуска трехлетнего срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 169, 170, 172, 173 НК РФ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, обоснованно исходили из того, что объективных причин, по которым заявитель не смог предоставить в срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, уточненную налоговую декларацию, не установлено.

Судами принято во внимание, что между ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) и ООО "Промкомплект-12" (продавец) был заключен договор поставки от 01.02.2012 N НН/72-КС-2012-1Р на поставку двух комплексов мобильных (коды ЕНС 267857 и ЕНС 273068) стоимостью 6 549 824 руб. и 64 706 143,26 руб. соответственно. Продавцом 29.02.2012 был выставлен счет-фактура N 5 на общую сумму 103 446 141,97 руб., в том числе НДС - 15 779 919,97 руб. В дальнейшем, 09.10.2014 ПАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) и ООО "Промкомплект-12" (поставщик) заключили соглашение N 88-2674/14 об исполнении договора поставки от 01.02.2012 N НН/72-КС-2012-1Р.

Проанализировав данное соглашение, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение его сторонами связано не с изменением цены и (или) изменением количества отгруженной продукции, а с технической ошибкой, допущенной при оформлении договора поставки, в связи с чем выставление корректировочного счета-фактуры не соответствует положениям ст. ст. 168, 172 НК РФ. Следовало внести исправление в счет-фактуру N 5 от 29.02.12 в порядке, установленном п. 7 правил, утвержденных Постановлением от 26.12.2011 N 1137

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение стоимости произошло в результате некомплектности поставки товара, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соглашении N 88-2674/14 стороны договора сослались на техническую ошибку. Смена кодов товаров не является необходимым условием для выставления корректировочного счета-фактуры.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-127039/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев