Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-766/15 по делу N А40-46471/2014

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-46471/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Сотникова М.А., доверенность N 19 от 25.07.2018;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ "Строительство" на определение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Малюшиным А.А., по делу

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к ООО ЛБК "Мичко"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецСтройПроект", ООО "МонолитСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО ЛБК "Мичко" о взыскании с ОАО "НИЦ "Строительство" задолженности в размере 9 090 506 руб. 93 коп., стоимости дополнительных работ в размере 12 560 797 руб. 70 коп., а также неосновательного обогащения в размере 189 259 193 руб. 40 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года (с учетом дополнительного решения от 02 марта 2017 года), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-46471/2014. Суд взыскал с ОАО "Научно-Исследовательский Центр "Строительство" в пользу ООО ЛБК "Мичко" сумму в размере 107 886 110 руб. 76 коп.

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству 04 апреля 2018 года вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, АО "НИЦ "Строительство" обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда кассационной инстанции отменить. Приложение N 5-8 к кассационной жалобе не приобщается в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку не истек шестимесячный предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что он вел переговоры и пытался заключить с ответчиком мировое соглашение с судебного заседания, проведенного Девятым арбитражным апелляционным судом 13.12.2017, однако, ответчик необоснованно уклонялся.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы от 04 апреля 2018 года, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана в электронном виде 20.02.2018 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском срока на ее подачу.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, ОАО "НИЦ "Строительство", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года по делу N А40-46471/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова