Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-10199/16 по делу N А40-100077/2015

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-100077/15

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Мадатова Мобила Маджуда оглы - Коновалова Е.В.- доверен. от 26.12.2016

от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н.- доверен. от 28.09.2016 N 4-14-1182/16

от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н.- доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16

от ООО "Эмилиа" - Гуваков В.Ю.- доверен. от 09.08.2016

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Префектуры САО города Москвы - Бедердинов Р.А. - доверен. от 07.02.2017 N 65-1756/7-1

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ИП Мадатова Мобила Маджуда оглы в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-100077/15 по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Эмилиа" (ИНН 7715243808, ОГРН 1037700209205)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура САО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

о признании пристройки к зданию - самовольной постройкой, обязании приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эмилиа" о признании самовольной постройкой пристройку площадью 88,2 кв. м (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, об обязании ООО "Эмилиа" привести здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 2 д. 14, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,2 кв. м (помещение I, комн. 5а, а, а1), предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы, в лице Префектуры САО города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 31.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-100077/2015 отменено по безусловному основанию. Пристройка площадью 88,2 кв. м (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, признана самовольной постройкой. ООО "Эмилиа" обязано привести здание по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 14, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,2 кв. м (помещение I, комн. а, а1), в части помещения I, комната 5а - в иске отказано. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. С ООО "Эмилиа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мадатов Мобил Маджуд оглы в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-100077/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебные акты вынесены без привлечения его к участию в деле, поскольку он является арендатором спорных помещений, в связи с чем судами нарушены положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-100077/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы и третье лицо - Префектура САО города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Заявитель ИП Мадатов Мобил Маджуд оглы не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 18.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Мадатова Мобила Маджуда оглы не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Мадатова Мобила Маджуда оглы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-100077/15.

Вернуть ИП Мадатову Мобилу Маджуду оглы из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежному поручению от 08.12.2016 N 681.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев