Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21207/16 по делу N А40-219043/2015

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-219043/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Тюрина А.Г. по дов. N 33-Д-1278/16 от 08.11.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арном-Л" (ООО "Арном-Л") - Гусев Е.А. по дов. б/н от 02.12.16;

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Арном-Л"

о взыскании задолженности, пени, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение,

и по встречному иску ООО "Арном-Л"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего изменения ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 22 июня 2000 года N 03-00466/00 в размере 3 604 812 руб. 35 коп., пени в размере 341 588 руб. 87 коп., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

ООО "Арном-Л" обратилось со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего изменения ставки арендной платы по договору аренды от 22 июня 2000 года N 03-00466/00.

Определением от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219043/2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Арном-Л".

Решением от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219043/2015 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении встречного иска и решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 28 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-219043/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, встречное исковое заявление ООО "Арном-Л" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннее изменение ставки арендной платы по договору аренды от 22 июня 2000 года N 03-00466/00 принято к производству.

Постановлением от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219043/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано, встречный иск ООО "Арном-Л" удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, истец - Департамент городского имущества города Москвы 02 декабря 2016 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делуN А40-219043/2015 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба была подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой заявитель полагает определение суда кассационной инстанции от 12 декабря 2016 года подлежащим отмене, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу N А40-219043/2015 постановление суда апелляционной инстанций, принять к рассмотрению кассационную жалобу заявителя.

Законность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется без вызова сторон, вместе с тем в судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - поступил отзыв на жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/224993-16-Ж от 17 января 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - по доводам жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции; поддержал доводы отзыва на жалобу; в обоснование правовой позиции указал, что истцом допущена просрочка большей продолжительности (17 дней) по сравнению с просрочкой суда - несвоевременным размещением судебного акта в сети "Интернет" (4 дня), в связи с чем, по мнению ответчика оснований в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Департамента городского имущества города Москвы - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В силу ч 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба Департаментом городского имущества города Москвы подана 02 декабря 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования указанных судебных актов, который истек 15 ноября 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен истцом в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, а также большим объемом работы, отсутствием постоянного доступа в Интернет, сбоев работы Картотеки арбитражных дел.

Как указывает истец, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19 сентября 2016 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и отказав в его восстановлении, вынес определение о возвращении кассационной жалобы заявителю. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на четвертый день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба была подана на семнадцатый день после истечения срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции, установив, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, пришел к выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил указанную кассационную жалобу, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как истец (Департамент городского имущества города Москвы) имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Доводы заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы в связи с большим объемом работы, отсутствием постоянного доступа в Интернет, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поэтому, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-219043/2015 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова