Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-45/17 по делу N А40-60344/2016

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-60344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации - Тришкин И.Е. по дов. от 10.11.2014

от ответчика ООО "ЧОП "Фирма "КАРЕ" - Хамзаева А.Б. по дов. от 10.02.2017

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации (истца)

на решение от 6 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 1 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО "ЧОП "Фирма "КАРЕ"

о взыскании штрафа в размере 879 197 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 879 197 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как суды не приняли во внимание, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Как указывает истец, само по себе подписание актов не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции 20.02.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что при отсутствии в пункте 7.2.2 контракта четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у исполнителя возникает обязанность по уплате штрафа, следует вывод, что истец, подписав соответствующие акты о приемке оказанных услуг от 29.02.2016 и 31.03.2016 без замечаний, принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны исполнителя в заявленные периоды, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом условий заключенного сторонами контракта, то правоотношения сторон можно квалифицировать как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 22 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", то обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (общество) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если контракт предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом контракта, как договора оказания услуг, являются определенные действия или определенная деятельность.

Без проверки доводов истца, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку подписание им акта о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без разногласий и замечаний, что свидетельствует, по мнению судов, о принятии истцом услуг в полном объеме и ненаправление истцом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг подтверждает по сути то, что указанные истцом нарушения являются несущественными и не могут являться правовым основанием для взыскания спорных штрафных санкций.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.12.2015 N 20-660-Д, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны согласованные по условиям контракта услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, что подтверждается актами проверки от 07.10.2016 и от 19.01.2016, поэтому, как указал истец, у него возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, истец в своей апелляционной жалобе настаивал на том, что судом первой инстанции не учтено было, что письмом от 27.01.2016 N 07-29/965 направили ответчику акты проверки оказанных услуг по контракту от 07.01.2016 и от 19.01.2016 для включения сведений о ненадлежащем исполнении контракта в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года. Указанное письмо было вручено начальнику охраны объектов Ботярову B.C., тогда как ответчик представил истцу акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, в котором было отражено, что услуги за январь 2016 года оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, в установленный срок. При этом письмом от 03.02.2016 N 07-19/1356 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного им акта о приемке оказанных за январь 2016 года, не содержащего сведений о выявленных истцом нарушениях ответчика по контракту, тогда как ответчик вновь отказался вносить в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года сведения о ненадлежащем исполнении контракта.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что подписал акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без отражения в нем допущенных ответчиком 07.01.2016 и 19.01.2016 нарушениях требований контракта для того, чтобы соблюсти требование закона об обязательной оплате оказанных услуг и избежать ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг. В подписанном истцом акте о приемке оказанных услуг за январь 2016 года не отражено, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, что дает истцу право предъявить ответчику требование о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг в январе 2016 года.

Кроме того, остались без проверки доводы истца о том, что акты, составленные истцом 07.01.2016 и 19.01.2016 по результатам проведенных проверок оказываемых ответчиком услуг охраны, с которыми ознакомлены старшие дежурные смены ответчика, являются подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Заказчик в соответствии с условиями контракта имел право регулярно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами проводить выездные проверки несения службы сотрудниками охранной организации на объектах охраны. В соответствии с требованиями технического задания в здании истца по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20 предусмотрены шесть круглосуточных постов, в том числе пост N 10, на котором 07.01.2016 осуществлял дежурство старший дежурный смены Солдатов А.С. Согласно техническому заданию каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда (лист 12 контракта, четвертый абзац сверху). К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в частности: самовольное оставление объекта охраны, сон и курение, а также приготовление и прием пищи на постах охраны (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху).

При этом, согласно акту проверки от 07.01.2016, старший дежурный смены Солдатов А.С. (пост N 10 на КПП центрального входа в здание истца по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корпус "А") спал на посту. Ответчиком не было принято мер по замене охранника, который в соответствии с постовой ведомостью должен был отдыхать, поэтому Солдатов А.С. и не ушел спать в отведенную охранникам комнату отдыха. Следовательно, круглосуточный пост охраны на время сна Солдатова А.С. (с 2.00 до 6.00 часов 07.01.2016) оставался без охраны. Кроме того, в ходе проведенной истцом 19.01.2016 проверки оказания ответчиком услуг по контракту было установлено самовольное оставление круглосуточного поста охраны одним охранником на КПП центрального входа в здание истца по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил вышеуказанные возражения истца без какого-либо обоснования.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года по делу N А40-60344/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова И.В.Чалбышева