Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-43510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-45/17 настоящее постановление отменено

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-60344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2016 года по делу N А40-60344/16,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" (ИНН 7724295351, ОГРН 1057724023587)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Миронова О.А. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика Хамзаева Л.А. по доверенности от 19.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "КАРЕ" о взыскании штрафа в размере 879 197,42 руб.

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 21.12.2015 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 20-660-Д на оказание услуг Пенсионному фонду Российской Федерации по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта).

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 17 583 948,30 руб.

Порядок оказания и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по форме приложения N 3 к контракту в количестве двух экземпляров (п. 4.2).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным приложением N 1 к контракту, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, подписание и утверждение акта, указанного в п. 4.2, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, замечаний к сведениям, содержащимся в акте, указанном в п. 4.2, направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 4.3).

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 7 контракта. В силу п. 7.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 879 197 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком ненадлежащим образом оказаны согласованные по условиям контракта услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, что подтверждается Актами проверки от 07.10.2016 и от 19.01.2016, в связи, с чем у Истца возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа в соответствии с п.7.2.2 Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что что при отсутствии в п. 7.2.2 контракта четких критериев отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у исполнителя возникает обязанность по уплате штрафа, следует вывод, что подписав соответствующие акты о приемке оказанных услуг от 29.02.2016 и 31.03.2016 без замечаний, Заказчик, принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает утверждение Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны исполнителя в заявленные периоды, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-60344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина