Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-14807/17 по делу N А40-105160/2016

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-105160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Можаева Н.В., доверенность N 9 от 09.01.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кривошеина М.А., доверенность N 212/2Д/7 от 14.03.2018;

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга"

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп., а при недостаточности денежных средств о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 348 809 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 9 312 руб., при недостаточности денежных средств указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., транспортных расходов в сумме 47 265 руб.

Определением суда от 30 января 2018 года заявление ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" удовлетворено в части взыскания с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России судебных расходов в сумме 50 000 руб., а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" поданы кассационные жалобы указанные на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" возражает.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, который приобщен в материалы дела. Приложение N 2 к отзыву не приобщается в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительная корпорация "Возрождения Санкт-Петербурга" возражал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере являются чрезмерными, в связи с чем сумма судебных расходов, предъявленная истцом, уменьшена судами до 50 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя Министерства обороны Российской Федерации о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-105160/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова