Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-14646/15 по делу N А40-41808/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-41808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети": Исканцев Я.А. по дов. от 11.01.2017

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/17

от третьего лица - ООО "Немрут-М": не явка,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

в деле по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "Немрут-М",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС") обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 768 847,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951,29 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 отменены решение и постановление судов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо предложить истцу представить доказательства того, кто является собственником помещений, указанных в иске, предложить представить договор аренды помещений (в случае его наличия), который упоминается в иске и копии фрагментов которого имеются в материалах дела, проверить, имеются ли договорные отношения фактического пользователя помещением (арендатора) с ресурсоснабжающими организациями, представить доказательства и в том числе объем используемых ресурсов за указанный в иске период.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Немрут-М" (далее - ООО "Немрут-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Немрут-М", которому спорное нежилое помещение передано по договору аренды.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ТКС" является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянский пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 699,6 кв. м, на основании соглашения от 01.12.2008 N 2 о замене стороны, заключенного между истцом, государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП ДЕЗ) и ОАО "Мосэнерго" по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2000 N 0121090 и договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Немрут-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2006 N 1-255/06 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.10.2010), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) площадью 699,6 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Лубянский пер., д. 7, стр. 1.

Договор действует с 01.01.2006 по 30.06.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 04.10.2010).

В обоснование исковых требований ЗАО "ТКС" ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника помещений по вышеназванному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и имеет задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "ТКС" письмом направило Департаменту городского имущества города Москвы оферту от 26.12.2014 N 1130 на заключение договора и предложило ответчику в пятидневный срок с момента получения оферты заключить договор на предоставление коммунальных услуг и оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной тепловой энергии. Однако, в установленный срок ответчик не дал ответа на оферту и не оплатил задолженность.

Суды правомерно указали, что отсутствие договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от оплаты потребляемой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" ответчик, ввиду отсутствия у него прибора учета, обязан производить оплату потребленной энергии по расчетным тепловым нагрузкам.

Расчетные тепловые нагрузки установлены в приложении N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121090, заключенному между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго". Расчетные тепловые нагрузки используются истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, и содержатся в приложении N 2 к договору N 1КУ91730 на предоставление коммунальных услуг, направленном истцом ответчику.

В силу статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений по указанному адресу оплатить ЗАО "ТКС" стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 768 847,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг, ЗАО "ТКС" начислило проценты в размере 3 951,29 руб., согласно представленному расчету.

Судами представленный ЗАО "ТКС" расчет процентов проверен, арифметически и методологически признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-41808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Хвостова