Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21286/16 по делу N А40-131896/2016

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-131896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Груздева О.А. д. от 13.01.16

от ответчика: Алымов А.В. д. от 06.07.16

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛигаМеталла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Баутерм-центр"

к ООО "ЛигаМеталла"

о взыскании 341 054 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баутерм-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛигаМеталла" о признании договора поставки расторгнутым и о взыскании 341 054 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Судами не исследован вопрос о причине возникновения дефекта товара, не приняты во внимание возражения ответчика относительно заключения договора.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 г. между ООО "ЛигаМеталла" и ООО "Баутерм-Центр" заключен договор N 10-19-116.

В соответствии с п. 1.1. Покупатель поручает согласно Техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему договору, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Продукции, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее полную стоимость в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В Техническом задании N 1 (Приложение N 1) стороны согласовали, что ООО "ЛигаМеталла" обязуется поставить ООО "Баутерм-центр" буферную емкость, V 5 м3, из стали СтЗСГО, стоимость по договору в соответствии со спецификацией N 1 составила 293 125 руб.

Впоследствии стоимость буферной емкости была увеличена, составила 308 250 руб. 00 коп. и была оплачена ООО "Баутерм-центр" в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора поставщик обязан своевременно передать Покупателю Продукцию в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, отвечающем условиям Договора и Спецификации. Ответчик произвел поставку продукции.

При использовании поставленной ответчиком буферной емкости в составе системы отопления разрушалось угловое сварное соединение стенки с днищем.

Ответчик, несмотря на направленную ему претензию, недостаток не устранил.

В соответствии с проведенной ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" экспертизой сварные швы исследуемой емкости не соответствовали ГОСТ. Эксперт пришел к выводу, что емкость не соответствует сборочным чертежам ПО "Лига металла", имеет существенные недостатки, которые привели к разрушению сварочного шва. Буферная емкость дальнейшей эксплуатации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности удовлетворения требования о расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы с начислением процентов, стоимости экспертизы и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, доказательств подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, положений 15, 393, 395, 450, 475, 518 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена сделка, в рамках которой поставлен товар, поскольку ответчик отрицает факт заключения договора, отклоняется кассационной коллегией.

Суды обоснованно признали договор заключенным на основании совокупности обстоятельств: электронной переписки, договора поставки, товарной накладной, в которых указано на обязанность поставки товара "буферная емкость", наличие оттиска печати ответчика на договоре, счете на оплату, товарной накладной. Суды правильно учли, что документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно полномочия этого лица явствовали из обстановки а значит договор, счета и накладная оформлены надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - договора, товарной накладной и о проведении почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не было конкретизировано ходатайство об экспертизе и не внесены денежные средства на депозит суда в оплату экспертизы. Суд также исходил из того, что факт поставки продукции ответчик не оспаривал, в связи с чем подлинность подписей признана неотносимой к делу.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что договор между сторонами являлся заключенным.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированных возражений по существу спора, представления доказательств, заявления ходатайств. Определением от 20.06.16 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям и доказательства. Ответчик этим правом не воспользовался, отзыв по существу дела им представлен не был ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни после перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Ответчиком было сделано два заявления : о фальсификации доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 25.07.16 суд назначил на 10.08.16 проведение предварительного судебного заседания и снова предложил ответчику представить отзыв, чего сделано не было, явку в судебное заседание 10.08.16 ответчик не обеспечил, возражений и доказательств по существу спора не направил. От ответчика поступило в суд возражение против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с невозможность явки представителя и генерального директора, явку которого ответчик считал необходимой для проверки заявления о фальсификации подписей. Суд обоснованно не принял это заявление во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных актов

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о ненадлежащем качестве товара отклоняются как необоснованные. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ни разу не было сделано заявлений по существу спора, не заявлено возражений относительно качества продукции или дефектов проведенной по делу экспертизы, поэтому выводы судом не могут быть признаны незаконными.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения и о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждается материалами дела и не принимается кассационной коллегией.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-131896/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова