Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22095/16 по делу N А40-17865/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-17865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк" - Спирина Е.А. по дов. от 08.12.2016

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Европейский трастовый банк"

на решение от 30.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 02.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску АКБ "Европейский трастовый банк"

к ООО "Лизинговая Компания Евротраст", ООО "Московская строительная компания"

о взыскании 50 000 руб. по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-38/11 от 18.11.2011, об обращении взыскания по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-38/11 от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (далее - ответчик, ООО "ЛК Евротраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "МСК") с иском, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЛК Евротраст" задолженности по кредитному договору N КСЗ-38/11 от 18.11.2011 в размере 3 005 815 руб. 08 коп., из которых: 2 339 370 руб. 00 коп. - кредит, 229 385 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 418 747 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 18 312 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-38/11 от 30.01.2012, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ЛК Евротраст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЛК Евротраст" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 3 005 815 руб. 08 коп., из которых: 2 339 370 руб. 00 коп. - кредит, 229 385 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 418 747 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 18 312 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Евротраст" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N 16533/11 несостоятельна, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца статьи 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога, и на предмет залога может быть обращено взыскание.

Как указывает заявитель, ООО "МСК" не доказало отсутствие осведомленности по заложенному имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ЛК Евротраст" (заемщик) заключен кредитный договор N КСЗ-38/11 от 18.11.2011, в соответствии, с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 9 098 064,00 рублей на срок по 17.10.2014 под 19 % годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора цель предоставления кредита была определена как приобретение транспортных средств: машина коммунально-уборочная км 82БГ (2011 г.в.), машина дорожная комбинированная МДК-432932-01 (2011 г.в.), машина дорожная комбинированная МДК-432932-00 (2011 г.в.), для последующей передачи транспортных средств в финансовый залог (лизинг) ООО "МСК".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Евротраст" по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N ЗАТ-38/11 от 30.01.2012.

В преддверии отзыва у Банка лицензии с расчетного счета ООО "ЛК Евротраст" N 40701-810-0-0000-0000008, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 079 420 руб. по основному долгу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу А40-22001/14 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 10.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО "ЛК Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 2 079 420 рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N КСЗ-38/11 от 18.11.2011, а также процентов по данному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки: - восстановлено право требования КБ "Евротраст" (ЗАО) с ООО "ЛК Евротраст" задолженности по кредитному договору NКСЗ-38/11 от 18.11.2011 в размере 2 079 420 руб., процентов в сумме 11 500,96 руб., а также право на обеспечение в виде залога транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛК Евротраст" и оформленного договором о залоге транспортного средства N ЗАТ-38/11 от 30.01.2012.

Кредитор обратился к ООО "ЛК "Евротраст" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-22001/14 установлены обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, факт неправомерного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, основания для восстановления КБ "Евротраст" (ЗАО) в правах кредитора, и право требования возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ЛК Евротраст" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены документально, оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В указанной части судебный акт не был обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства.

Предметом договора залога транспортного средства N ЗАТ-38/11 от 30.01.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являются автотранспортные средства и спецтехника, переданные ООО "МСК" по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2011 N ЛКЕ-0102011-А и N ЛКЕ-0092011-А (пункт 2.2 договора залога), согласно приложению N 1 к договору залога стоимость заложенного имущества составляет 6 756 750 руб.

ООО "МСК" (лизингополучатель) и ООО "ЛК Евротраст" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2011 N ЛКЕ-0102011-А и N ЛКЕ-0092011-А.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-70171/15 право собственности на спорное имущество признано за ООО "МСК" в связи с полным исполнением последним своих обязательств по договору выкупного лизинга от 08.11.2011 N ЛКЕ-0102011-А.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "МСК", в связи с чем, залог прекратился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Учитывая изложенное, установив факт прекращения залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "МСК", суды пришли к правильному выводу, что правовое основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу А40-17865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова