Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1211/17 по делу N А40-22630/2016

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-22630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ИП Мансурова Р.З.: не явился, извещен;

от ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Главстрой-Адлер": не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича (ИНН 650100655658, ОГРНИП 306650101900059)

к ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ИНН: 7718145372, ОГРН: 1027700090978)

третье лицо: ООО "Главстрой-Адлер"

об обязании ответчика передать имущество на предусмотренных договором купли-продажи N 26/1 ТСТ от 19.11.2015 условиях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Рашид Зайнуллиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" об обязании передать имущество на предусмотренных договором условиях: 1. Станок трубонарезный 9М14 (РМЦ-750-м); 2. Пресс-ножницы комбинированные НГ-5224; 3. Станок для резки арматуры СМЖ-322Б-01; 4. Радиально-обжимной пресс 32 MS 400V; 5. Станок гидравл. для гибки профиля "НРК 300" 2012 г.; 6. Станок вертикально-сверлильный 2Т-140; 7. Ножницы гильотинные НГ 20; 8. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 9. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 10. Станок Комет, с медным клином 50 мм, с заостренными стальными роликами; 11. Гидравлический пресс для опрессовки фитингов на гидравл.шланги (б/у).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, бсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 506, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 18.11.2015 г. лот N 2618.11.2015 о продаже имущества, составляющего конкурсную массу должника, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 26/1 ТСТ.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 1. Станок трубонарезный 9М14 (РМЦ-750-м); 2. Пресс-ножницы комбинированные НГ-5224; 3. Станок для резки арматуры СМЖ-322Б-01; 4. Радиально-обжимной пресс 32 MS 400V; 5. Станок гидравл. для гибки профиля "НРК 300" 2012 г.; 6. Станок вертикально-сверлильный 2Т-140; 7. Ножницы гильотинные НГ 20; 8. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 9. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 10. Станок Комет, с медным клином 50 мм, с заостренными стальными роликами; 11. Гидравлический пресс для опрессовки фитингов на гидравл. шланги (б/у).

В силу п. 1.3 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и за его счет.

В силу п. 2.1 договора продажная цена имущества составляет 1 015 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что задаток в сумме 91 010,70 руб., ранее перечисленный покупателем для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества.

В силу п. 3.2. договора передача имущества должны быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты.

Платежным поручением N 542 от 21.12.2015 истец произвел окончательный платеж на сумму 923 989 руб.

23.11.2015 и 16.02.2016 в адрес истца поступили два письменных обращения, в соответствии с которыми истец был проинформирован, что часть имущества, проданного с торгов утрачено, в связи с чем истцу было предложено признать договор расторгнутым.

При этом истец указывает, что имущество, которое считается утраченным, находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Гастелло, д. 42 и передано на хранение ООО "Главстрой-Адлер".

В материалы дела представлено письмо третьего лица, адресованное ответчику, в соответствии с которым третье лицо просит остановить реализацию гидравлического станка для гибки металлического профиля "НРК300" 2012 года выпуска (лот N 26 публичных торгов), так как данный станок был приобретен третьим лицом у ответчика по договору от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС.

Истцом было направлено ответчику требование от 05.04.2016 о подписании акта приема-передачи имущества. Однако ответчик акт не подписал, имущество не передал.

Ответчиком доказательств передачи предмета договора не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение условий договора и ст. 454 ГК РФ ответчик свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истца предлагалось расторгнуть договор и не оплачивать оставшуюся часть стоимости имущества не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата денежных средств или передачи товара.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 398 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что доказательств утраты имущества, ровно как и наличие договора от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует. При этом доводы ответчика об отсутствии имущества и его передача по договору с третьим лицом от 22.01.2014 противоречит условиям проведенных торгов, на которых реализовано имущество, в полном составе находившееся на тот момент у продавца. Иных условий торгов, свидетельствовавших об отсутствии части имущества на момент проведения торгов 18.11.2015 не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-22630/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова