Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60466/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-22630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-22630/16

по иску Индивидуального предпринимателя Мансурова Рашида Зайнуллиевича (ИНН650100655658, ОГРНИП306650101900059) к ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ИНН: 7718145372, ОГРН: 1027700090978, место нахождение: 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А) третье лицо: ООО "Главстрой-Адлер" (адрес: 354395 Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42). об обязании ответчика передать имущество на предусмотренных договором купли-продажи N 26/1 ТСТ от 19.11.2015 условиях,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансуров Р.З.,

от ответчика: Рябышев П.М. по доверенности N 5/к от 22.06.2016 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Рашид Зайнуллиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" об обязании передать имущество на предусмотренных договором условиях: 1. Станок трубонарезный 9М14 (РМЦ-750-м); 2. Пресс-ножницы комбинированные НГ-5224; 3. Станок для резки арматуры СМЖ-322Б-01; 4. Радиально-обжимной пресс 32 MS 400V; 5. Станок гидравл. для гибки профиля "НРК 300" 2012 г.; 6. Станок вертикально-сверлильный 2Т-140; 7. Ножницы гильотинные НГ 20; 8. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 9. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 10. Станок Комет, с медным клином 50 мм, с заостренными стальными роликами; 11. Гидравлический пресс для опрессовки фитингов на гидравл.шланги (б/у).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием части имущества. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 18.11.2015 г. лот N 2618.11.2015 о продаже имущества, составляющего конкурсную массу должника, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 26/1 ТСТ.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 1. Станок трубонарезный 9М14 (РМЦ-750-м); 2. Пресс-ножницы комбинированные НГ-5224; 3. Станок для резки арматуры СМЖ-322Б-01; 4. Радиально-обжимной пресс 32 MS 400V; 5. Станок гидравл. для гибки профиля "НРК 300" 2012 г.; 6. Станок вертикально-сверлильный 2Т-140; 7. Ножницы гильотинные НГ 20; 8. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 9. Станок лентопильный JET HBS-1018W414473T; 10. Станок Комет, с медным клином 50 мм, с заостренными стальными роликами; 11. Гидравлический пресс для опрессовки фитингов на гидравл.шланги (б/у).

В силу п. 1.3 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество предается покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и за его счет.

В силу п. 2.1 договора продажная цена имущества составляет 1 015 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что задаток в сумме 91 010,70 руб., ранее перечисленный покупателем для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества.

В силу п.3.2. договора передача имущества должны быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты.

Платежным поручением N 542 от 21.12.2015 истец произвел окончательный платеж на сумму 923 989 руб.

23.11.2015 и 16.02.2016 в адрес истца поступили два письменных обращения, в соответствии с которыми истец был проинформирован, что часть имущества, проданного с торгов утрачено, в связи с чем истцу было предложено признать договор расторгнутым.

При этом истец указывает, что имущество, которое считается утраченным, находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Гастелло, д. 42 и передано на хранение ООО "Главстрой-Адлер".

В материалы дела представлено письмо третьего лица, адресованное ответчику, в соответствии с которым третье лицо просит остановить реализацию гидравлического станка для гибки металлического профиля "НРК300" 2012 года выпуска (лот N 26 публичных торгов), так как данный станок был приобретен третьим лицом у ответчика по договору от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС.

Истцом было направлено ответчику требование от 05.04.2016 о подписании акта приема-передачи имущества. Однако ответчик акт не подписал, имущество не передал.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку ответчиком доказательств передачи предмета договора не представлено, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Доказательств утраты имущества, ровно как и наличие договора от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует. При этом доводы ответчика об отсутствии имущества и его передача по договору с третьим лицом от 22.01.2014 противоречит условиям проведенных торгов, на которых реализовано имущество, в полном составе находившееся на тот момент у продавца. Иных условий торгов, свидетельствовавших об отсутствии части имущества на момент проведения торгов 18.11.2015 не имелось.

Кроме того, согласно позиции третьего лица ООО "Главстрой-Адлер" (арендодатель помещения, занятого ответчиком) не препятствует допуску сотрудников ООО "Трансстройтоннель" на объект расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Гастелло, д. 42 для проверки доводов третьего лица о наличии или отсутствии имущества. При этом сам факт нахождения имущества на указанной территории не исключает возможность исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016. по делу N А40-22630/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова