Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1176/17 по делу N А40-250802/2015

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-250802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ГКУ Дирекция ДОГМ: Куликова И.В., по доверенности от 10.01.2017 N 20

от ответчика - ООО "Комбинат питания "Конкорд": Сонина Е.И., по доверенности от 20.03.2016 N 16/03-01

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ, ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

на решение от 11 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОГМ, ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 1097847216720, ИНН 7801499923)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - ООО "Комбинат питания "Конкорд", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 236 665 руб. 34 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ Дирекция ДОГМ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ Дирекция ДОГМ, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ Дирекция ДОГМ ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, как следствие этого, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неверно указали на обязанность списания заказчиком неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам; у истца отсутствовали основания для списания не признанной ответчиком неустойки в порядке, установленном положениями п. 6.1 ст. 34 Закона N 43-ФЗ, Постановления N 196, Постановления N 190, Порядка N 98н, Порядка N 44н; условия контрактов от 12.12.2012 N 210П1, N 210-П2, N 210-П3 были изменены в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем применение к ним положений Постановления N 190 и списание начисленных сумм неустоек по ним невозможно, так как противоречит п. 2 Постановления N 190; претензионные акты исполнителем не оспорены, исполнитель с ними был ознакомлен без замечаний и возражений, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, все выявленные и зафиксированные нарушения не лишают заказчика права применения штрафных санкций к исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция ДОГМ поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представитель ООО "Комбинат питания "Конкорд" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) и ООО "Комбинат питания "Конкорд" (исполнитель) заключены государственные контракты N 210-П1, N 210-П2, N 210-П3 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных бюджетных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных в Северном административном округе.

По условиям п. 6.6 контрактов исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и соответствии с условиями настоящего контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов, нормативны правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 10.1 Приложения N 1 к контрактам услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов в образовательных учреждениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенные проверки соблюдения выполнения условий контрактов на объектах получателей услуг, за период с января по декабрь 2015 года, установление факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя, что подтверждается соответствующими актами, содержащими указание на характер нарушения и объем ответственности ответчика, оставление претензии без удовлетворения, и наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.п. 7.4-7.7 контракта, в сумме 236 665 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств установленных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления (претензии) оплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном п.п. 7.4 - 7.7 контракта.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017.

В настоящий момент срок действия Постановления N 196 истек, соответственно применению подлежит Постановление N 190, действующее до 01.01.2017. Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований. Толкование данного положения Постановления N 190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в данном Постановлении объективных оснований, соответствует установленным в Законе N 44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок. Соблюдение данных принципов осуществляется посредством обеспечения государственными заказчиками единообразия в применении к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по государственным контрактам, в том числе, условий взимания и/или списания неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункта 4 Постановления N 190, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, услуги по контракту были оказаны в полном объеме в 2015 году; изменения в контракты не вносились; начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта. Более того, акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны без претензий со стороны заказчика, с указанием на то, что недостатки оказанных услуг не выявлены и фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа по контракту является неправомерным.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-250802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева