Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-2557/16 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

рассмотрев 22.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор-Строй" на определение от 01.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, на постановление от 28.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договору поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014, дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-3 от 19.03.2014, дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-4 от 19.03.2014,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г. к договору поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014 г., дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г. к договору залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-3 от 19.03.2014 г., дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г. к договору залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-4 от 19.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вектор-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом, отметил, что заключение оспариваемых сделок должно было быть согласовано с временным управляющим, не получение письменного согласия временного управляющего должника влечет за собой признание указанных сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушают права и законные интересы должника, при этом, в заявлении указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свои долги лишь на 2%, что указывает на его неплатежеспособность, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам других кредиторов и повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку на дату заключения вышеуказанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО "ВекторСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 60 460 36 руб. 37 коп., а также перед МИФНС N 43 по г. Москве по уплате налоговых платежей в размере 5 001 209 руб. 44 коп., и перед ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в размере 118 599 руб. 41 коп.

Заявитель указал, что у должника имелась ссудная задолженность перед ОАО "Фондсервисбанк" по семи кредитным договорам (N 516-12 ВК от 06.08.2012 г., N 808-12 ВК от 05.12.2012 г., N 860-12 ВК от 20.12.2012 г., N 53-11 ВК от 31.01.2011 г., N 62-11 ВК от 25.01.2011 г., N 69-11 от 01.02.2011 г.) в размере 12 732 034 руб. 12 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. активы должника составляли: - запасы в размере 1 404 507 000 руб.; - дебиторская задолженность в размере 2 821 810 000 руб.; - финансовые вложения в размере 104 637 000 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты в размере 115 000 руб.; - прочие оборотные активы в размере 3 245 000 руб. А всего оборотных активов: 4 334 314 000 руб.

В пассивах должника (краткосрочные обязательства): - заемные средства в размере 522 566 000 руб.; - кредиторская задолженность в размере 3 805 401 000 руб.

А всего краткосрочных обязательств: 4 327 967 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. активы должника составляли: - запасы в размере 1 124 982 000 руб.; - НДС по приобретенным ценностям в размере 202 000 руб.; - дебиторская задолженность в размере 3 537 984 руб.; - финансовые вложения в размере 102 220 000 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты в размере 117 000 руб.; - прочие оборотные активы в размере 3 374 000 руб. А всего оборотных активов: 4 768 879 000 руб.

В пассивах должника (краткосрочные обязательства): - заемные средства в размере 737 515 000 руб.; - кредиторская задолженность в размере 4 267 884 000 руб.

А всего краткосрочных обязательств - 5 005 399 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между должником и ответчиком договора N 022-034-К-2014 от 19.03.2014 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 000 руб. сроком возврата 31.10.2014 г. включительно для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, покрытия текущих расходов.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ВекторСтрой" заключен договор поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая настоящие судебные акты суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ВекторСтрой" заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества N 022-034-К-З-3 от 19.03.2014 г., согласно которому залогодатель предоставил банку в залог движимое имущество на сумму 1 553 644 руб. 07 коп.;

- договор залога движимого имущества N 022-034-К-З-4 от 19.03.2014 г., согласно которому залогодатель предоставил банку в залог движимое имущество на сумму 2 088 305 руб. 08 коп.

В период после принятия судом заявления ООО "Белора" о признании должника ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом) должник и банк заключили дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2014 г., предусматривающее изменение "срока исполнения обязательств" на 29.05.2015 г.

Находясь в процедуре наблюдения, должник заключил с банком дополнительные соглашения N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г. к договору поручительства и договорам залога, предусматривающие изменение процентной ставки и срока возврата кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалы спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения сделок дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 и 5 был причинен вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что требования, предъявленные к ООО "ВекторСтрой" Банком, в общей сумме составили 170 000 000 руб. - основной долг; требования по процентам и комиссиям банком ко включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись, с учетом установленных по делу доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению стоимости и размера его имущества.

При этом, суды отметили, что договором поручительства (без учета дополнительных соглашений) предусмотрен срок исполнения обязательств - 31.10.2014.

Согласно п. 4.2 договора поручительства договор прекращает свое действие по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из того, что пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как отмечено судами, данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

Анализ положений указанной нормы, с учетом цели конкурсного производства, позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договор поручительства, который был заключен должником до подачи заявления о его несостоятельности, по условиям которого стороны увеличили размер процентной ставки за пользование денежными средствами и изменили срок их возврата, также должны заключаться с согласия временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсный управляющий должен доказать, что заключенные спорные дополнительные соглашения к договору поручительства без согласия временного управляющего повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в увеличении срока кредита, размера задолженности и порядка ее погашения, однако, доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, а также изменения размера его ответственности заявителем не представлено.

Судами правомерно отмечено, что Банком реализовано свое право на включение в реестр требований кредиторов только суммы основного долга.

Условия спорных дополнительных соглашений не повлияли на размер ответственности должника перед Банком.

Таким образом, сам по себе факт пролонгации договора поручительства между должником и Банком, а также факт предъявления в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в рамках анализа было выявлено, что залог, переданный должником в обеспечение исполнения обязательств перед банком, оценен сторонами в 3 641 949,15 руб., что составляет 0,08% балансовой стоимости активов должника согласно балансу за 2014, предоставленному в материалы дела арбитражным управляющим.

При этом, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений стороны сделок использовали предусмотренную действующим гражданским законодательством свободу договора без ущерба для третьих лиц, в том числе, для должника; это касается и незначительного повышения процентов по договорным обязательствам, и сроков их исполнения; в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными самих договоров поручительства N 022-034-К-2014-П-7 от 19.03.2014 г., залога движимого имущества N 022-034-К-2014-З-3 от 19.03.2014 г. и N 022-034-К-2014-З-4 от 19.03.2014 судом исследован вопрос о действительности данных договоров и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и залога движимого имущества недействительными, которое вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу А40-72816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак