Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-21871/16 по делу N А40-93022/2016

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-93022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Илюшин Т.Л. д. от 11.01.17

от ИФНС: Ефимова А.В. д. от 09.09.16

рассмотрев 02 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2016 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - Учреждение, заявитель) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2015 N 15/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 15/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности произведены в связи с тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" нарушен п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части формирования резерва по сомнительным долгам.

В представленных налогоплательщиком регистрах учета в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ содержались неустранимые противоречия и несоответствия с первичными документами и налоговыми декларациями. На момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что сумма резерва по сомнительным долгам не подтверждена первичными документами, позволяющими установить сумму и дату образования участвовавшей в его формировании задолженности.

Пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении доказательств обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам, неправомерном возложении на ГБУ обязательств его правопредшественника повторяют доводы, которые ранее заявлялись Учреждением и оценены судами.

Так, суды первой и апелляционной инстанции отказали в приобщении доказательств налогоплательщика, поскольку обоснованно исходили из того, что эти доказательства не были предметом налоговой проверки, и не имелось оснований считать, что они не могли быть представлены на проверку. Формирование резерва по сомнительным долгам, как и подтверждение любых иных расходов для целей налогового и бухгалтерского учета, производится на основании первичных учетных документов, наличие которых у налогоплательщика предполагается. Непредставление таких документов при налоговой проверке может быть восполнено при рассмотрении спора в суде только при условии, что имелись уважительные причины их непредставления. Суды таковых не установили.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возложении на правопреемника обязанности по уплате штрафов реорганизованного лица после завершения реорганизации. Организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Ее реорганизация согласно ст. 50 НК РФ не освобождает вновь образованное юридическое лицо от исполнения налоговых обязательств, возникших до реорганизации. В данном случае организация была реорганизована в форме в форме преобразования путем изменения организационно - правовой формы. Правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно приняли во внимание, что представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают оснований формирования резерва по сомнительным долгам, поскольку в них отсутствует информация о дате образования задолженности, периоде, за который образовалась задолженность, а также ссылка на первичные документы, подтверждающие исчисленные суммы.

Справки к актам инвентаризации расчетов оценены судами как не подтверждающие дату возникновения задолженности и основание возникновение задолженности.

Судами применено положение п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым одним из условий признания расходов для целей налогообложения прибыли является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

При этом списки должников или иные сводные регистры сами по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не являются.

Заявителем не было подтверждено проведение претензионной работы для определения величины резерва отдельно по каждому сомнительному долгу (указанному в начислении резерва) в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли документы, представленные налогоплательщиком, как подтверждающие обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам в связи с тем, что не они позволяют установить сумму и дату образования участвовавшей в его формировании задолженности и соответствие действий налогоплательщика нормам ст. 266 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости учесть при рассмотрении спора особенности внесения населением платы за жилое помещение и коммунальные услуги через ЕИРЦ при ГУ ИС, который и ведет учет оплаты, передавая ГБУ "Жилищник_" только сводные данные по начислению и полученной оплате, в связи с чем у заявителя отсутствуют первичные документы, не может быть принят судом. Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части подтверждения первичными документами расходов, принимаемых для целей исчисления налога. Резерв по сомнительным долгам включается в состав таких расходов и потому должен быть подтверждён документально. Специфика порядка расчетов населения за жилье и коммунальные услуги не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать свои расходы первичными учетными документами, являющимися взаимодополняющими и непротиворечивыми. Непредставление для налоговой проверки документов, которые бы подтверждали совокупность оснований, предусмотренных ст. 266 НК РФ, правомерно учтено судом как обстоятельство, препятствующее подтверждению правильности формирования резерва.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-93022/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев