город Москва |
|
06 марта 2017 г. |
Дело N А40-42812/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество "Якорь" (ОАО "Страховое общество "Якорь") - Губанов С.П. по дов. N 245-16 от 31.12.16;
рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" (истца) на решение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
к ОАО "Страховое общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800)
о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Страховое общество "Якорь" о взыскании ущерба в размере 1 600 267 руб. 07 коп.
Решением от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42812/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
По делу N А40-42812/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступило.
ОАО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "Страховое общество "Якорь" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца - ОАО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/482-17 от 28 февраля 2017 года), в которой истец просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, указывал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Страховое общество "Якорь" возражал по доводам кассационной жалобы; в обоснование правовой позиции ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А43-22770/16, которыми отказано в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "ОТК" о взыскании ущерба в результате повреждения принадлежащего АО "Европластик" груза в процессе перевозки по маршруту Нижний Новгород - Москва на основании заявки от 17 августа 2015 года N Т000000891.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, сделан неверный вывод об отсутствии доказательств размера ущерба, не дана надлежащая оценка заявленным исковых требованиям.
Из материалов дела следует судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между АО "Европластик" (заказчик) и ООО "ДАКСЕР" (экспедитор) заключен договор N 3/2013/010-ТР на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25 декабря 2012 года.
Впоследствии 01 ноября 2013 года ООО "ДАКСЕР" (клиент) заключило с ООО "ОТК" (исполнитель) договор N П13-38НН на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.7.4 которого исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.
В результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2015 года с участием автомобиля Фольксваген-Гольф и автомобиля МАЗ-5440В в процессе перевозки был поврежден принадлежащий АО "Европластик" груз.
Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "ДАКСЕР" (страхователь) заключен договор страхования ответственности транспортного оператора от 01 июля 2015 года.
Во исполнение договора страхования ответственности транспортного оператора от 01 июля 2015 года в связи с указанным событием ОАО "АльфаСтрахование" выплатило АО "Европластик" страховое возмещение в размере 1 600 267 руб. 07 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что на момент повреждения груза гражданская ответственность ООО "ОТК" была застрахована в ОАО Страховое общество "Якорь" по договору страхования ответственности транспортно-экспедиционных фирм от 05 декабря 2014 года N 006267.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда Нижегородской области по другому делу N А43-22770/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2017 года Первого арбитражного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа Страхование" к ООО "ОТК" о взыскании материального ущерба в сумме 1 600 267 руб. 07 коп.
В деле N А43-22770/2016 судом установлено, что между ООО "ДАКСЕР" (экспедитором) и ЗАО "Европластик" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25 декабря 2012 года N 3/2013/010-ТР, в рамках которого на основании заявки экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту Нижний Новгород - Москва.
В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ЗАО "Европластик" между ООО "ДАКСЕР" (клиентом) и ООО "ОТК" (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 ноября 2013 N П13-38НН, в соответствии с которым между сторонами согласована и подписана заявка на перевозку груза автомобилем МАЗ N М302РЕ152 под управлением водителя Иванова Н.А. по маршруту Нижний Новгород - Москва.
Как обратил внимание Арбитражный суд Нижегородской области в решении по другому делу N А43-22770/2016, из представленных материалов проверки с очевидностью следует, что водитель Иванов Н.А. не имел объективной возможности избежать столкновение автомобилей, предотвратить возникновение и развитие пожара и сохранить груз.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа Страхование" требований по другому делу N А43-22770/2016, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что в рамках рассматриваемого спора утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "ОТК" по исполнению последним договора транспортной экспедиции.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-42812/2016, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования ответственности транспортно-экспедиционных фирм от 05 декабря 2014 года N 006267, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А43-22770/16, полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
В.В. Петрова |
Судьи: |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.