Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-42812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-42812/16 судьи Акименко О.А. (89-315)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ОАО "Страховое общество "Якорь" (ОГРН 1027739203800)

о взыскании

при участии:

от истца:	Летягина А.В. по дов. от 06.09.2016 N 6581/16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Якорь" о взыскании ущерба в размере 1.600.267,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворений исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и "вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Гольф и автомобиля МАЗ-5440В, в результате которого произошло повреждение груза АО "Европластик".

Между АО "Европластик" и ООО "Даксер" был заключен договор N З/2013/010-ТР на оказание тарнспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Даксер" и ООО "ОТК" был заключен догвоор N П13-38НН на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2013 г.

В соответствии с п.7.4 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Даксер" был заключен договор страхования ответственности транспортного оператора от 01.07.2015 г.

По утверждению Истца исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования он выплатил страховое возмещение в размере 1 600 267,07 руб. выгодоприобретателю АО "Европластик".

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответственность за утрату груза несет ООО "ОТК" согласно п.7.4 договора N П13-38 НН на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2013 г.

В обоснование истец указывает, что на момент повреждения груза гражданская ответственность ООО "ОТК" Была застрахована в страховой компании ОАО Страховое общество "Якорь" на основании договора страхования ответственности транспортно-экспедиционных фирм N 006267 от 05.12.2014 г.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015 г., согласно которому, 18.08.2015 г. около 20 часов 30 минут на 283 км+ 600 м Фад М-7 "Волга" Вязниковского района Владимирской области (около д. Лихая Пожня) водитель Сергеев А.А. управляя автомобилем марки "Фолксваген Гольф" государственный регистрационный знак BY 5404 ВК-2 (Беларусь), двигаясь в направлении г. Нижний Новгород по неустановленной причине выехал на полосу предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся по направлению г. Москва автомобилем марки "МАЗ-5440В" государственный регистрационный знак М 302 РЕ 152 под управлением Иванова Н.А. В результате столкновения произошло возгорание обоих автомобилей.

Согласно справке от 26.08.2015 г. N 447, выданной отделом надзорной деятельности по Вязнинковскому и Гороховецкому районам, в результате данному ДТП в результате пожара огнем уничтожен автомобиль с полуприцепом и находящееся в нем имущество.

По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования на предмет получения страхового возмещения в указанном размере при наличии застрахованных в установленном порядке ответственности и перевозимого/уничтоженного груза на момент действия соответствующего договора страхования.

Согласно ст.796 ГК РФ ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, поскольку не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из положений пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 20.06.2003 г. экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, являясь экспедитором, ответчик несет ответственность в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представленная в дело транспортная накладная от 18.08.2015, товарно-транспортная накладная от 18.08.2015, подтверждает приемку ООО Даксер груза - полистирол ударопрочный в количестве 20 тонн, а также путевой лист. Однако данные о стоимости груза, принятого к перевозке в дело не представлены.

Между тем, согласно с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не является стороной договора транспортной экспедиции, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения так как в рассматриваемом споре у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику, поскольку ни действующим законодательством, ни договором добровольного страхования гражданской ответственности N 006267 от 11.12.2014 г. право на непосредственное обращение к страховщику, застраховавшему имущественный интерес грузоперевозчика, не предоставляется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-42812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова