Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-13167/15 по делу N А40-181230/2014

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-181230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Антарес" Барятинская И.А., доверенность от 15.01.2016 N 36,

от индивидуального предпринимателя Горячева В.Е. Рощин Д.Н., доверенность от 16.02.2017, Горячев В.Е., доверенность от 16.02.2017,

рассмотрев 28 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Антарес" на решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Горячева В.Е.

к ТСЖ "Антарес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич (далее - ИП Горячев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, расходов на восстановление нарушенного права в размере 167 142 руб. 86 коп., суммы неполученных доходов за период с 01.04.2014 по 24.06.2014 в размере 363 288 руб., расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 18 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Антарес" в пользу ИП Горячева В.Е. взысканы убытки в размере 167 142 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 257 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец дополнительно просил взыскать 40 000 руб. расходов на представителя, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ТСЖ "Антарес" в пользу истца убытков в размере 363 288 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Горячев В.Е. является собственником нежилого помещения: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 36, общей площадью 154,7 кв. м, кадастровый номер: 77-06-12000-000-69269, условный номер: 158007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002.

Названное нежилое помещение является встроенным в 5-этажный многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, располагается на первом этаже. Многоквартирный жилой дом и принадлежащее истцу нежилое помещение имеют под собой единое подвальное помещение, в части которого располагаются инженерные коммуникации, обеспечивающие помещение холодным и горячим водоснабжением, тепловой энергией, а также приемом сточных вод. Данное обстоятельство установлено судами и сторонами не оспаривается.

Решением собственников многоквартирного жилого дома от 03.01.2001 создано ТСЖ "Антарес" для управления домом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21.02.2014 ТСЖ "Антарес" с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, отключено холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ИП Горячеву В.Е. Причиной отключения явилось отсутствие у ИП Горячева В.Е. соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-49161/2014 суд обязал ТСЖ "Антарес" восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Горячеву В.Е., установив, что 21.02.2014 ТСЖ "Антарес" отключило холодное и горячее водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем ИП Горячеву В.Е., с помощью запорной арматуры, установленной в подвале дома, находящегося под управлением ТСЖ "Антарес". Причиной отключения явилось отсутствие у истца соглашения с ТСЖ "Антарес" о совместном пользовании общедомовым имуществом и долевом участии в оплате расходов по его содержанию.

По указанному делу суд установил неправомерность действий ответчика по отключению холодного и горячего водоснабжения принадлежащего истцу помещения.

Судами установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, на день необоснованного отключения холодного и горячего водоснабжения ТСЖ "Антарес", было передано в аренду ИП Мустафаевой Н.Н. (после брака - Мурадовой) (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 1, согласно которому ИП Горячев В.Е. (арендодатель) обязался в период с 01.09.2013 по 30.08.2014 предоставить ИП Мурадовой Н.Н. нежилое помещение, обеспеченное сезонным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией и телефонной линией для использования под детский праздничный центр.

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата по договору равна 130 000 руб. В сумму арендной платы включены расходы по оплате сезонного отопления, горячего и холодного водоснабжения.

ИП Горячев В.Е. в соответствии с вышеуказанным договором аренды и дополнительным соглашением к нему, а также претензией ИП Мурадовой Н.Н., предъявленной на основании пункта 5.1.4 договора аренды, выплатил последней штраф в размере 167 142 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Исковые требования ИП Горячева В.Е. мотивированны возникновением у него убытков в связи с незаконными действиями ответчика по отключению подачи коммунальных ресурсов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А40-49161/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела N А40-49161/2014, исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному отключению помещений, принадлежащих истцу, от холодного и горячего водоснабжения и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-181230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова