Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-22336/16 по делу N А40-139450/2016

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-139450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пушкин И.А., доверенность от 16.01.2017, Анищенко Е.А., доверенность от 16.11.2016, Боканхель Н.Ю., доверенность от 16.11.2016,

от ответчика: Анельгольм А.Ю., доверенность от 20.01.2017, Соловьев А.В., доверенность от 20.06.2016, Каретин М.Г., доверенность от 20.01.2017

рассмотрев 27 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Сварочно-монтажный трест"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"

к АО "Сварочно-монтажный трест"

об обязании предоставить банковскую гарантию и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО ЦТПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (далее - АО "СМТ") с иском об обязании предоставить независимые банковские гарантии по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 на сумму 106 784 729 руб. 27 коп. и договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на сумму 174 917 554 руб. 08 коп., взыскании 845 579 784 руб. 84 коп. неустойки по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 и 1 098 758 979 руб. 33 коп. неустойки по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПССМТ/1074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СМТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что на момент начала гарантийного срока истец имел перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ, в связи, с чем не может требовать от ответчика исполнения им своих обязательств. Ответчик не участвовал в работе приемочной комиссии, не подписывал Акт приемки законченного строительством объекта, договорами не предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ЦТПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2013 между ЗАО "ЦТПС" (субподрядчик) и ОАО "СМТ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1045,6 - 1074,7" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" (далее - договор 1).

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 334 809 115 руб. 88 коп. (пункт 3.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения к договору 1).

01.04.2013 между ЗАО "ЦТПС" (субподрядчик) и ОАО "СМТ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1074,7 - 1108,1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" (далее - договор 2).

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 943 528 318 руб. 64 коп. (пункт 3.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения к договору 2).

30.12.2014 ЗАО "ЦТПС" и ОАО "СМТ" заключили дополнительное соглашение N 5 к договору 1 (далее - дополнительное соглашение к договору 1), которым пункт 4.5. договора 1 был изложен в следующей редакции: "Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 8% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору".

30.12.2014 ЗАО "ЦТПС" и ОАО "СМТ" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору 2 (далее - дополнительное соглашение к договору 2), которым пункт 4.5. договора 2 был изложен в следующей редакции: "Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 9% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору".

В соответствии с пунктом 5.4. договоров гарантийный срок на построенный объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 31.12.2014.

Поскольку в сроки, установленные договорами, субсубподрядчик не предоставил субподрядчику безусловные и безотзывные банковские гарантии, оставил без удовлетворения предъявленные претензии, ЗАО "ЦТПС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал недопустимым односторонний отказ субсубподрядчика от исполнения договорных обязательств в части предоставления банковских гарантий и применил ответственность, предусмотренную абз.6 пунктов 18.4 договоров при нарушении иных срочных обязательств.

Довод ответчика о том, что он не знал о подписании итогового акта, отклонен судом со ссылкой на график производства работ, а также на то, что ответчик, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, как предписывает действующее законодательство, должен был направить в ЗАО "ЦТПС" запрос о предоставлении сведений о подписании акта приемки законченного строительством объекта формы КС -14.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договоров началом гарантийного срока является подписание в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 16.5 договоров после подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект переходит в ведение субподрядчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на данные условия договоров, на то, что работы на объекте фактически были выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2014 и с этого времени объекты перешли в ведение истца. Субсубподрядчик не приглашался субподрядчиком к участию в работе приемочной комиссии, акт приемке законченного строительством объекта от 31.12.2014 в его адрес не направлялся.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, суд при разрешении спора должен был оценить указанные доводы ответчика, а также добросовестность поведения истца, как лица заинтересованного в получении банковских гарантий, по принятию мер к своевременному извещению субсубподрядчика о работе приемочной комиссии (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что иск о предоставлении банковской гарантии является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как установил суд, с учетом положений пунктов 5.4 договоров гарантийный срок истекает 31.12.2016. Банковскими гарантиями обеспечиваются финансовые гарантии субсубподрядчика в период гарантийного срока.

Между тем, с иском об обязании ответчика предоставить банковские гарантии субподрядчик обратился за несколько месяцев до истечения гарантийного срока, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в своевременном получении банковских гарантий. Суд при разрешении спора не дал оценки указанным действиям субподрядчика на предмет их добросовестности.

Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании неустойки за не предоставление банковских гарантий, суд сослался на пункты 4.5 договоров в редакции дополнительных соглашений и статью 18 договоров. При этом суд оставил без внимания, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, с которым по условиям договоров связан момент возникновения обязательств по предоставлению банковских гарантий, является формой КС-11, а не формой КС-14, как указано в договоре.

Форма КС-14 - это акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в договорах речь идет о принципиально разных актах (разных формах статистической отчетности), с которыми связан момент возникновения обязательств субсубподрядчика по предоставлению банковских гарантий. Указанные противоречия, содержащиеся в условиях договоров, не были устранены судом при рассмотрении спора, довод ответчика о несогласованности договорного условия о предоставлении банковской гарантии не исследован.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

При разрешении спора суд не проверил доводы субсубподрядчика о несогласовании сторонами ответственности за не предоставление банковских гарантий, указав лишь на то, что статьей 18 договоров предусмотрена неустойка за нарушение иных срочных обязательств.

Поскольку судом не были исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, не проверены возражения ответчика относительно добросовестности поведения субподрядчика, не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия полагает принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства, и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-139450/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу N А40-139450/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина