Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-22336/16 по делу N А40-139450/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-139450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Канатчикова И.В., доверенность от 11.01.2018, Федюшкина Н.В., доверенность от 21.12.2017, Боканхоль Н.Ю., доверенность от 21.12.2017

от ответчика: Каретин М.Г., доверенность от 20.01.2017, Егорова Е.Д., доверенность от 11.08.2017, Соловьев А.В., доверенность от 20.06.2016

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"

к АО "Сварочно-монтажный трест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО ЦТПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (далее - АО "СМТ") с иском об обязании предоставить независимые банковские гарантии по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 на сумму 106 784 729 руб. 27 коп. и договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на сумму 174 917 554 руб. 08 коп., взыскании 845 579 784 руб. 84 коп. неустойки по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 и 1 098 758 979 руб. 33 коп. неустойки по договору от 01.04.2013 N 1-04-13/ЦТПССМТ/1074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы. Как указал окружной суд, при разрешении спора суд не проверил доводы субсубподрядчика о несогласовании сторонами ответственности за не предоставление банковских гарантий, указав лишь на то, что статьей 18 договоров предусмотрена неустойка за нарушение иных срочных обязательств, не проверены возражения ответчика относительно добросовестности поведения субподрядчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 23.09.2016. С ЗАО "ЦТПС" в пользу АО "СМТ" взыскано 2 170 278,88 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЦТПС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает на то, что стороны согласовали вопрос определения документа, являющегося основанием для предоставления банковских гарантий - Акт по форме КС-14. Ответчик в июле 2015 года знал о подписании актов по форме КС-14 к обоим спорным договорам, но не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств по договорам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦТПС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "СМТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ЗАО "ЦТПС" (субподрядчик) и ОАО "СМТ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04-13/ЦТПС- СМТ/1045 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1045,6 - 1074,7" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" (далее - договор 1).

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 334 809 115 руб. 88 коп. (пункт 3.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения к договору 1).

01.04.2013 между ЗАО "ЦТПС" (субподрядчик) и ОАО "СМТ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на выполнение работ по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1074,7 - 1108,1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" (далее - договор 2).

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 943 528 318 руб. 64 коп. (пункт 3.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения к договору 2).

30.12.2014 ЗАО "ЦТПС" и ОАО "СМТ" заключили дополнительное соглашение N 5 к договору 1 (далее - дополнительное соглашение к договору 1), которым пункт 4.5. договора 1 был изложен в следующей редакции:

"Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 8% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору".

30.12.2014 ЗАО "ЦТПС" и ОАО "СМТ" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору 2 (далее - дополнительное соглашение к договору 2), которым пункт 4.5. договора 2 был изложен в следующей редакции:

"Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 9% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору".

В соответствии с пунктом 5.4. договоров гарантийный срок на построенный объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 31.12.2014.

Поскольку в сроки, установленные договорами, субсубподрядчик не предоставил субподрядчику безусловные и безотзывные банковские гарантии, оставил без удовлетворения предъявленные претензии, ЗАО "ЦТПС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договоров началом гарантийного срока является подписание в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 16.5 договоров после подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект переходит в ведение субподрядчика.

Суд установил, что Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, с которым по условиям договоров связан момент возникновения обязательств по предоставлению банковских гарантий, является актом по форме КС-11, а не актом по форме КС-14.

Акт по форме КС-14 - это акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (т.е. акт по форме КС-11), равно как и доказательства его составления при участии АО "СМТ", в материалы дела не представлен.

Поскольку в договорах речь идет о принципиально разных актах (с разными формами статистической отчетности и порядке их составления), с которыми связан момент возникновения обязательств АО "СМТ" по предоставлению банковских гарантий и которые истцом в материалы дела не предоставлены, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "ЦТПС" не доказал момент наступления обязательств ответчика по предоставлению банковских гарантий, что исключает ответственность последнего за их непредставление.

Как установил суд, работы на объекте фактически были выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2014, и с этого времени объекты перешли в ведение истца. Субсубподрядчик не приглашался субподрядчиком к участию в работе приемочной комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 в его адрес не направлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условия договоров в части определения момента наступления обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Как правильно указал суд, истцом не доказан момент наступления обязательств ответчика по предоставлению банковских гарантий, что исключает ответственность последнего за их непредставление и влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уже в июле 2015 года знал о подписании Актов по форме КС-14 к обоим спорным договорам, но не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств по договорам, была исследована судом апелляционной инстанции и отклонена со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, как правильно указал суд, сторонами не было согласована ответственность за не предоставление в срок банковских гарантий.

Как установил суд, пункт 4.5 договоров, излагающий общие условия о предоставлении банковских гарантий, не содержит соглашения сторон договора о неустойке за их не предоставление.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд пришел к выводу о том, что в пункте 18.4. договора перечисляются основные срочные обязательства субсубподрядчика, связанные с определенными этапами выполнения строительно-монтажных работ по договору, а не прочих обязательств и предусматривает обеспечение основного обязательства АО "СМТ" по договору: выполнение строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-139450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина