Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-770/17 по делу N А40-100283/2016

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-100283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества города Москвы: Ильина Л.В., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1475/16

от ответчика - ОАО "Институт Гипростроймост": Евстигнеев И.А., по доверенности от 16.04.2014 N 34

от третьих лиц -

ОАО "Гипротрансмост": не явилось, извещено

ОАО "Мосгипротранс": Остапенко М.Н., по доверенности от 13.09.2016

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

на решение от 19 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" (ОАО "Институт Гипростроймост", ОГРН 1027739008439, ИНН 7717024079)

об обязании заключить договор аренды земельного участка

третьи лица: открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОАО "Гипротрансмост", ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880), открытое акционерное общество "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885, ИНН 7717023413)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" (далее - ОАО "Институт Гипростроймост", ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:02:0023011:2979, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 2 и расторгнуть договоры аренды от 22.03.1996 N М-02-004771, от 21.05.1996 N М-02-005424, от 20.10.1997 N М-02-010102 на условиях проекта, приложенного к иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Гипротрансмост") и открытое акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - ОАО "Мосгипротранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что имеющиеся договоры аренды от 22.03.1996 N М-02-004771, от 21.05.1996 N М-02-005424, от 20.10.1997 N М-02-010102 не содержат условий, предусматривающих возможность вступления в договор аренды новых арендаторов, тогда как на спорном земельном участке также расположено здание, принадлежащее на праве собственности Местной религиозной организации Библейскому центру христиан веры евангельской "Слово жизни".

Заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023011:4 был разделен, земельному участку, на котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности арендаторам, присвоен кадастровый номер 77:02:0023011:2979.

Учитывая данные обстоятельства, а также отказ ответчика расторгнуть договор аренды от 22.03.1996 N М-02-004771 и заключить новый договор аренды на вновь сформированный земельный участок, требования Департамента о расторжении договора аренды основаны на пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица - ОАО "Мосгипротранс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Мосгипротранс" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ОАО "Гипротрансмост" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 22 марта 1996 г. между ответчиком и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (правопреемником является истец) заключен договор аренды земельного участка N М-02-004771, в соответствии с которым ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, владение 2.

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельно-арендную долю площадью 596 кв.м, не имеющую физических границ по адресу: ул. Павла Корчагина, д. 2, стр. 1, рельеф участка спокойный. На участке имеются двадцати пятиэтажное нежилое здание, в котором часть помещений двадцать первого и двадцать второго этажей является собственностью акционерного общества открытого типа по проектированию строительства мостов "Институт Гипростроймост" (п. 1.1).

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы) от 03.03.2010 N 33-252-234/11(0)1 договор аренды N М-02-004771 земельного участка по адресу: ул. Павла Корчагина, вл. 2 является действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ОАО "Институт Гипростроймост" является собственником нежилых помещений площадью 1 489,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0093768 от 30.09.2005.

Департамент городского имущества города Москвы 16 декабря 2015 года направил ОАО "Институт Гипростроймост" письмо N 33-5-99443/15-(0)-1 с приложением проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также проекты дополнительных соглашений о расторжении ранее заключенных со всеми собственниками помещений в указанном выше здании договоров аренды от 22.03.1996 N М-02-004771, от 21.05.1996 N М-02-005424 и от 20.10.1997 N М-02-010102.

Поскольку ответчик направленный ему истцом проект договора аренды земельного участка не подписал, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из наличия между сторонами действующего договора аренды земельного участка от 22.03.1996 N М-02-004771, отсутствия оснований как для его расторжения, также и расторжения иных договоров, учитывая круг лиц, к которым обращены требования, и заключения нового договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что между ответчиком, являющимся собственником части помещений в упомянутом выше здании, и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета 22 марта 1996 года заключен договор аренды земельного участка N М-02-004771, в соответствии с которым ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 2.

Данный договор является действующим, что Департаментом имущества города Москвы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основания для расторжения договора аренды от 22.03.1996 N М-02-004771 Департамент ссылается на приятие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А40-100283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова