Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-56456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

дело N А40-100283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-100283/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-852)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост" (ОГРН 1027739008439, ИНН 7717024079)

3-и лица - Открытое акционерное общество "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", Открытое акционерное общество "Мосгипротранс"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка и понуждение к заключению соглашений о расторжении Ддговоров аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: Евстигнеев И.А. по доверенности от 16.04.2014 г.

от 3-их лиц: от ОАО "Мосгипротранс" - Остапенко М.Н. по доверенности от 30.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост" (далее - ОАО "Институт Гипростроймост") о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023011:2979, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Павла Корчагина, вл.2, на условиях проекта, приложенного к иску, и соглашения о расторжении договоров аренды от 22.03.1996 г. N М-02-004771, от 21.05.1996 г. N М-02-005424 и от 20.10.1997 г. N М-02-010102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-100283/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договоры аренды от 22.03.1996 г. N М-02-004771, от 21.05.1996 г. N М-02-005424 и от 20.10.1997 г. N М-02-010102 заключены до принятия Земельного кодекса РФ. В связи с принятием Земельного кодекса РФ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, что является основанием для их расторжения, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-его лица - Открытого акционерного общества "Мосгипротранс" (далее - ОАО "Мосгипротранс"_ в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Институт Гипростроймост" является собственником нежилых помещений площадью 1 489,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Павла Корчагина, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0093768 от 30.09.2005 года.

Здание, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023011:4, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, ул. Павла Корчагина, вл.2.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2015 года Департамент городского имущества города Москвы направил ОАО "Институт Гипростроймост" письмо N 33-5-99443/15-(0)-1 с приложением проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора, а также проекты дополнительных соглашений о расторжении ранее заключенных со всеми собственниками помещений в указанном выше здании договоров аренды от 22.03.1996 г. N М-02-004771, от 21.05.1996 г. N М-02-005424 и от 20.10.1997 г. N М-02-010102.

Поскольку ответчик направленный ему истцом проект договора аренды земельного участка не подписал, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и действующему законодательству и являются правомерными.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиком, являющимся собственником части помещений в упомянутом выше здании, и Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета, правопреемником которого является истец, 22 марта 1996 года заключен договор аренды земельного участка N М-02-004771, в соответствии с которым ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 2.

Данный договор является возобновленным на неопределенный срок, то есть действующим, что Департаментом имущества города Москвы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды земельного участка у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды от 22.03.1996 г. N М-02-004771 заключен до принятия Земельного кодекса РФ, а в связи с принятием Земельного кодекса РФ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров, что является основанием для его расторжения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Сами по себе процессы, на которые указывает истец, а именно - принятие новых законов, в том числе - Земельного кодекса РФ, являются равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, а заключая договор аренды на длительный срок (в данном случае на 15 лет) Арендодатель (истец по делу) не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.1996 г. N М-02-004771.

Договоры аренды земельного участка от 21.05.1996 г. N М-02-005424 и от 20.10.1997 г. N М-02-010102 заключены с ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и ОАО "Мосгипротранс" соответственно, которые привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и, как указал суд, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу для предоставления истцу права определиться с составом лиц, участвующих в деле, и их правовым статусом, уточнения исковых требований, истец исковые требования не уточнил, об изменении процессуального статуса ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" и ОАО "Мосгипротранс", привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявлял, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить соглашения о расторжении договоров аренды от 21.05.1996 г. N М-02-005424 и от 20.10.1997 г. N М-02-010102.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-100283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова